沃草烙哲學／電車難題真的無聊嗎？讓我們看看Uber自駕車吧

幾年前桑德爾（Michael Sandel）的書籍在台灣熱賣，來台活動更是造成了一股桑德爾風潮。有人喜歡，當然也有人厭惡。舉例來說，《正義：一場思辨之旅》第一章裡面介紹的思想實驗「電車問題」，就讓不少人覺得十分無聊：

假設你是電車駕駛員，以時速一百公里在軌上行駛，看到前方軌道有五名工人在施工，手持工具。你卻停不了，煞車壞了。你發慌，知道向前撞過去，五名工人保證通通沒命。假設這一點你很確定。突然你注意到，前面鐵軌有個分岔，分岔的軌道上也有人施工，但只有一人。你知道可以把電車轉向這一條支線，這樣只會撞死一人，卻會讓五人活命。怎麼辦？（Sandel, 2010/2011, p.28）1

這個問題當然就某方面來說不無聊，哲學界討論電車問題的論文多不勝數，創造的博士與就業機會也相當可觀，除此之外，更開啟了許多只有哲學家才看得懂的笑話。但就另一方面來說，似乎也滿符合許多台灣人對「無聊」的標準：

1. 哲學家吵這個問題似乎永遠沒有標準答案，只是一堆閒閒沒事做的人進行的詭辯。

2. 一般人思考這個問題沒意義，畢竟我們永遠不會遇到類似的處境。

3. 就算會遇到類似的問題，在一瞬間就要作出決定，根本不會讓我們想個半天。

確實，這都是合理的說法，我也承認在這樣的意義下，在書本上讀到了電車問題本身似乎相當無聊。（當然，如果無聊是相對的，我不覺得電車問題，會比看到別人玩Pokemon Go就跳腳還無聊。）或許我們真的找不到標準答案。或許我們一生不會開電車，所以永遠不會遇到把電車轉向的問題。但如果我們真的遇到電車問題，或許我們只能憑本能、直覺，在一瞬間做決定。

不過，想這個幹麻？然而，這個無聊的問題，其實比想像的迫切。

自駕車

據說Uber的自駕車可能在下個月初，甚至這個月底就要在匹茲堡上路。而這只是個開端。許多世界級知名企業都在發展自駕車，比方說Google、Tesla、Apple好像都有相關計畫，自駕車似乎早晚會在世各地的道路跑來跑去。

雖然說一定會遇到一些阻力，比方說只要撞死一個人，整個計畫就會遇到極大的反彈，但是自駕車所帶來的利益不容忽視。某本知名科學期刊其中一篇文章這樣寫道：

自駕車對世界潛在的貢獻包括增加通勤的效率、降低污染、避免90%的交通意外。（Bonnefon, Shariff, Rahwan, 2016, p.1573）

或許有些人對此存疑，但我們必須知道，電腦對於簡單重複的任務，比人類擅長許多。辨識行人、車輛、動物、障礙的技術不斷提升，反應時間超快，也不會喝酒、疲倦、發脾氣、緊張等等因素，讓我們有理由相信在可預期的未來，自駕車的技術很可能超越平均、甚至多數的駕駛人。

然而，一個重點問題在「避免90%的交通意外」。那剩下10%怎麼辦？自駕車要如何面對？當然，一定有許多的車禍發生了就發生，沒什麼好想的。但：

有些車禍涉及不可避免的傷害，因而會要自駕車做出困難的道德決定。舉例來說，自駕車可能會為了避免傷害許多行人，而犧牲一個路人；或者說自駕車可能必須選擇是否犧牲車內乘客，來拯救一名或多名行人。 （Bonnefon, Shariff, Rahwan, 2016, p.1573）

我們可以跟該文的作者們一樣，思考一下：

• 自駕車是否該為了避免撞死十個路人，而轉向撞死一個路人。

• 自駕車是否該為了避免撞死一個路人，而轉向撞牆犧牲車上乘客。

• 自駕車是否該為了避免撞死十個路人，而轉向撞牆犧牲車上乘客。

實質上就是電車問題

當然這是自駕車，而不是電車，但是這種問題，在結構上是一模一樣的：原本會死一些人，插手干預之後會死另一些人，但後者死的人比較少。只是在自駕車的情境中，問題可能就沒那麼無聊。

首先，這個問題我們不需要在事發的每一個當下，在一瞬間作出決定；相對地，我們可以坐在搖搖椅上、火爐邊好好地思考，甚至找一群人討論，在充裕的時間下設法回答這個問題：

" 我們要怎樣「設定」自駕車？ "

其次，雖然我們一生可能不會真的遇到被自駕車撞，或者被自駕車犧牲的情境——可能因為車禍已經夠難遇到，避免了90%的意外後，10%的車禍更難遇到——但是我們還是必須立法決定，應該如何「設定」自動車。

立法很可能不會只交由專家決定，畢竟我們每一個人都受到同樣的影響：就算我們不買、不搭，總是會有人（可能包括我們的子女、親友等等）因為不同的「設定」，而被撞或不被撞，又或是成為車上被犧牲的乘客。

最後，確實對於什麼是正確的答案可以有爭議，但是或許一個「公平」，或者「多數人可接受」的「單一答案」（或者說「一個範圍內的可接受答案」），會比放任車商、車主依照自己的喜好設定，好得很多。在此用一個比較詳細描繪的情境（或者說煽情的手法）來說明：

設想今天妳跟妳的伴侶、親友、長輩、小孩加起來一共十個人走在路上，迎面而來一台自駕車，妳是否會希望那台自駕車無條件保護車上乘客？

關於這個問題，在下面會有進一步的說明。

更多的社會兩難

事實上，在研究中針對自駕車設定問題，受試者給出了很有趣的回應。

1. 受試者普遍相信，偏向效益主義——讓愈多人活下來愈好——的設定比較道德，他們認為這樣對大家都比較好。

2. 然而，受試者希望自己的自駕車，無條件或盡可能保障車上乘客。（Bonnefon, Shariff, Rahwan, 2016, p.1575）

這是很標準的社會兩難（social dilemma），或者如果我們喜歡的話，可以稱為多人囚犯兩難（multi-person prisoner’s dilemma）：

所有人都合作會讓世界更美好；但每個人都有動機去佔別人便宜。2

而這也是為什麼我們有理由強制規範車商、車主，依照大家或多數人都可以接受的答案設定自駕車。沒有強制規範的話，很難避免車商為了衝高銷售量，將自駕車設定為無條件保障乘客。但無條件保證乘客一旦設定下去，不但表示該設定違反道德，更代表行人與其它車輛，在路上都必須承受更高的風險；相對地，如果立法強制規定所有自駕車，都以降低總傷亡人數為目標，那麼每一個人死傷的機率，都會遠低於所有車都設定成無條件保護乘客。

然而，問題不只於此。

如同上述第二點所說，大家都偏好擁有保障乘客安全的自駕車，畢竟自己、親友、子女等等都會搭乘自己所購買的自駕車，此種偏好設定直接轉換成購買自駕車的意願。

該文章的作者們進一步提到，如果自駕車真的好處多多、可以降低90%的車禍，我們當然希望自駕車愈早上路愈好，愈多人放棄自行駕駛轉而購買自駕車愈好，但是我們是否應該為了提升購買意願，而讓自駕車的設定「較為不道德」？

更多問題

自駕車問題起碼跟電車問題一樣困難，但結構相同，因此我們在思考自駕車問題時，或許可以藉助一些電車問題文獻的既有討論。此外，如果我們希望對自駕車問題，有更完整的解決方案，我們至少也必須考量下面這些問題。

首先是最初問題中需要考慮的細節：

• 自駕車選擇犧牲乘客或路人時，是否要把年齡等各種因素考量進來。（舉例來說，是否應該特別保障兒童。）（Bonnefon, Shariff, Rahwan, 2016, p.1576）

• 要如何衡量非人類動物的價值。

• 自駕車是否要特別保障遵守交通規則的用路人。

• 面對不確定性，比方說不確定會不會撞死的情形，要怎樣做決定。（比方說，自駕車撞牆跟撞到路人或騎士，死亡的機率不太一樣。）（Bonnefon, Shariff, Rahwan, 2016, p.1576）

再來是延伸的道德問題：

• 如果自駕車普遍比較貴，那麼我們得思考一下貧富差距對於立法的影響，必須考慮怎樣的立法，對買不起自駕車的人公平。

• 如果自駕車真的比多數駕駛人安全，我們同時也要思考，駕照是否要變得更為嚴格，比方說要求駕駛人至少要跟自駕車一樣可靠、道德。相關的考量則牽涉到是否、以及要如何「淘汰」傳統車輛。

以及其他技術和社會問題：

• 共用車搞不好比以前更為可行，要思考怎樣推行與規範。

• 要怎樣落實自駕車設定檢查，避免有些人偷偷更改設定、佔其他人便宜。

• 要怎樣避免自駕車遇到資安問題。

• 要怎樣避免自駕車危及個人隱私。

• 要怎樣讓自駕車在台灣，不會因為超級死腦筋的主管機關而受挫。

• 要怎樣避免宗教人士冒充道德專家影響政府決策。

這些只是一時之間想到的問題，相信有更多複雜的問題需要面對、解決；就目前來說，也只能提出一些跟空心菜一樣的建議。就像台灣的未來應該交由人民以公平的程序決定一樣，對於自駕車所帶來的挑戰，也只能希望台灣社會，能夠以公平的程序，找到眾人可以接受的方案。3

1. 記得電車問題不是桑德爾所提出的。Philippa Foot在約半個世紀前，就提出了這個有名的思想實驗，請見Foot, P. (1967). The problem of abortion and the doctrine of double effect。另外，「電車問題」（the trolley problem）這個名稱，以及著名的變形：推胖子問題（可以把一個胖子推下去把電車擋住拯救五個人，但胖子會被撞死）則是Judith J. Thomson所提出的，請見Thomson, J. J. (1985). The trolley problem. Yale Law Journal, 94(6), 1395-1415。同時也有人指出，以「胖子」為例子不必要而且相當冒犯。（為什麼不能推一個「人」就好？為什麼得是個「胖子」？）
2. 標準的兩人囚犯兩難，是兩個人各自可以選擇合作或不合作，就個人利益而言，都合作比都不合作好，但佔便宜最爽，被佔便宜最慘。在這樣的條件下，不管對方選什麼，自己不合作的利益都會比較多。然而，每個人追求自身利益，會落入大家都不合作的僵局，利益反而比不上大家都合作。同樣地，在多人囚犯兩難中，對每個人來說，不論別人選什麼，個別地選擇不合作都比較有利，但是這樣會陷入一個大家都不合作的僵局，個人所得利益低於眾人都合作的情況。
3. 另外，有興趣的可以上MIT的這個網站，看一下自己的道德直覺：http://moralmachine.mit.edu/