圖／沃草烙哲學
" 唯有思考，人才能擺脫衝動和成規。 "
——杜威，《How We Think》，P.14
近半世紀，美國的大學興起一門新學科，名為「批判思考」（critical thinking）。這個學科的要旨可追溯到美國哲學家兼教育學家杜威（John Dewey）二十世紀初的著作《How We Think》。時至今日，批判思考儼然已是大學教育的核心。美國大學教授協會（American Association of University Professors）認為批判思考是美國高等教育的重要標誌；有調查指99%大學教職員同意大學教育主要是培育學生的批判思考能力。受此思潮影響，世界各地的大學紛紛開設同類課程，不少學校甚至將之列為大學通識的常設科目。然而，批判思考課程的確切內容和成效也引起關注。本文在前半粗略介紹一個批判思考的框架，後半討論一些課程成效的問題。
甚麼是「批判思考」？
「批判」一詞可能令人有不愉快的聯想，但「批判思考」的「批判」譯自英文「critical」，意思不是批評和指責，而是反省和剖析，也就是「critical review」裡「critical」的意思。換句話說，提倡批判思考並非要鼓吹品頭論足、吹毛求疵的風氣，而是要提昇人們反省和剖析議題的能力。批判思考有別於經濟、心理、物理等學科，目的不在提供特定領域的知識，而在訓練應用範圍比較廣泛、比較普遍的思考能力。在這一點，批判思考與邏輯學十分相似。
大學邏輯教科書通常有類似的架構，例如基礎邏輯大多會從語句邏輯講到述詞邏輯，而批判思考的教科書從選材到組織都可以有頗大差異。即便如此，批判思考教科書的內容通常不脫幾個範疇：
- 語言分析（linguistic analysis）
- 邏輯概念（logical concepts）
- 論證之建構及評估（argument construction and appraisal）
- 科學方法（scientific methods）
- 價值思慮（reasoning about values）
- 謬誤（fallacy）
- 謬知偏差（cognitive bias）
包含非形式邏輯在內，邏輯學主力處理第2和第3個範疇，有時論及第1和第6個範疇，批判思考則須兼顧4、5、7三個範疇。這些範疇都可用例子簡略說明。
語言分析、邏輯概念、論證之建構與評估
試想像某地區首長罵人違建，卻被拆穿自己也有違建。那名首長會見傳媒，說：「我沒有違建，因為違建處理了，違建就不再存在。」邏輯學的訓練針對首長的論證是否正確，例如，首長的論證可整理成兩部分：
（1）. 違建處理了，因此，違建不再存在
（2）. 違建不再存在，因此，我沒有違建
不過，要評價首長的論證，首先要釐清首長說話的意思。這兩論證的關鍵在於首長故意將「違建」一詞用得模稜兩可，一時指「違建物」，一時指「違建行為」。違建物處理了，違建物當然不再存在，但違建物不存在，卻不代表沒有違建行為。情況好比，屍體處理了，屍體自然不再存在，但屍體不存在，不代表沒有人殺人。釐清意思後，論證的毛病所在會更加明顯。釐清意思屬於第1項「語言分析」，判斷論證是否恰當，就是第2項「邏輯概念」和第3項「論證之建構及評估」的範圍。
科學方法、價值思慮
上面是比較基礎的語言和邏輯訓練，接下來兩項則是科學和價值方面的思考。批判思考課程介紹科學方法不是要人人都做科學家，而是要讓人在做簡單的科學推理時更為審慎。杜伯里（Rolf Dobelli）在《思考的藝術》就提到一個有趣的故事：
赫布里底（Hebrides）是蘇格蘭北部一座群島；有件事令人感到有趣，頭蝨竟然是島民生活中不可或缺的一部分。據說，頭蝨要是離開宿主，宿主馬上就會開始生病、發燒。因此，為了退燒，人們會故意將頭蝨放到病人的頭髮裡。在赫布里底群島的居民眼裡，這套治病方法的成效確實有目共睹。當頭蝨再度在病人身上築起溫暖的家園，病人馬上就會跟著好轉。（Dobelli，2015：168）
島民誤將相關（correlation）當作因果（causation）。「頭蝨消失」和「生病發燒」雖然相關，但並不是頭蝨消失使人生病發燒，而是人生病發燒使頭蝨消失：宿主發燒，頭蝨因燙離開；宿主退燒，頭蝨自然樂意回來。
價值判斷同樣極為常見。大至政治、宗教，小至個人飲食、捐獻，同樣可以涉及價值思慮。比如，有個反素食主義的論調是：
人天生就有能力吃肉和消化肉類，所以吃肉本身在道德上沒問題。
檢查價值方面的思考有好幾個要點。最基本當然是檢查當中的事實描述是否正確（人是否天生就有能力吃肉），另一要點是要檢查背後有否預設某些價值原則。例如，此論者可能預設了一條原則：只要能力上可以做Ｘ，道德上便可以做Ｘ。這個原則當然是錯的：我們有能力殺人，不表示我們在道德上可以殺人。跟《生活與倫理》課程不同的是，批判思考課程之所以討論道德思慮，並不是要灌輸正確的價值觀念，而是要使人更有效地思考價值議題。
科學和價值領域的思考有個共通點：最終難以訴諸權威。一般人可以訴諸科學家判斷科學資訊是否正確，但科學家判斷理論成敗便不宜訴諸其他科學家的身份和地位。同樣地，小孩子最早分辨對錯通常是根據父母師長的教訓，但成年後仍只會講「媽媽說這是錯的」、「老師說這是對的」，就是缺乏批判思考的表現。科學方法和價值思慮最需要自己深入反省、檢討、衡量證據，即是，最需要批判思考。
謬誤、認知偏差
這兩項範疇反過來針對可能出岔子的思考模式。大概而言，「謬誤」是思維方式上的錯誤，「認知偏差」則是普遍的心理傾向，這些傾向容易導致我們做錯判斷。舉例來說，一般人都會受「光環效應」（halo effect）影響，容易因對方在某方面的表現好或壞推斷他在其他方面的表現相若，例如因為容易因對方外貌姣好而覺得她辦事能力高，或者易因為對方是某方面的專家而認為他在其他方面也是專家。
不過，認知偏差和謬誤依然有個細微的分別。假設某個人聲稱自己見過上帝、充滿靈感、有特異功能，你沒有反應，但當知道他有翻譯方面的博士學位後，你開始想相信他，便是光環效應在發揮作用──因為對方在某個學術領域有成就而想認同他在其他方面的能力。接下來如果你禁不住誘惑，做了這個推理：
他是翻譯方面的博士，他說自己見過上帝，因此，上帝存在。
那便進一步犯了謬誤──犯了訴諸不當權威的謬誤。認知偏差和謬誤是兩回事，只是，學習謬誤和認知偏差都是殊途同歸：透過認識錯誤來避免錯誤。
批判思考課程可以涵蓋更多、更廣，比如有些書會進一步介紹機率運算、因果推理、理性決擇等題目，但較為常見的，仍是上述七個範疇。
教「批判思考」真的有用嗎？
目前大學普遍認同批判思考的重要性，開設相應的課程，但近年高等教育界也開始反思：批判思考課程真的有用嗎？持反對意見的論者往往從兩方面著手，一，批判思考課有負面作用；二，批判思考課沒有正面作用。
批判思考的副作用
有些人擔心批判思考課矯枉過正。謬誤和認知偏差雖然是批判思考兩個重要環節，但用心教過的老師都知道，這兩個環節同時也最易引致一個臭名昭彰的問題：濫用。
今年六月，比利時根特大學有位老師在Daily Nous質疑謬誤的教學價值，源起是他在課堂教了一系列的謬誤之後，要學生試着檢查新聞報導和政治辯論有沒有謬誤，結果發現學生動輒就說有謬誤，完全不懂得反省自己的批評是否恰當。著名的哲學漫畫網《Existential Comics》也畫了「謬誤俠」（fallacy man）和「認知偏差男孩」（cognitive bias boy）來諷刺那些濫控謬誤╱濫控認知偏差的人。簡言之，這方面的批評是，批判思考課非但沒有讓學生正確地思考，更讓他們傾向於「濫殺無辜」。
事實上，就算沒有批判思考課，學生同樣會在哲學和認知心理學接觸到謬誤和認知偏差，濫用的問題不會因為少了批判思考課，或者批判思考課少了兩個環節，就完全避免。當然，反對者可能會說：「少了教謬誤和認知偏差的批判思考課程，至少可以減少濫用。」可是，這類批評最多也只能指出謬誤和認知偏差的教學方法需要改善：教師除了要解釋哪些是謬誤／認知偏差，也要強調哪些不是謬誤／認知偏差。除非有證據顯示無論怎樣教學生都會濫用，否則「濫用」並非反對課程的好理由，情況好比，「有人會學了防身術來害人」不是「禁止教防身術」的好理由。
批判思考的正面作用
進一步的問題就是：批判思考課程有沒有正面作用？有些研究指即使是專門訓練邏輯推理的課程，成效也十分有限。不過，就我所知，這些研究不是說思考課程無用，而是說思考課程需要配合其他條件才有明顯作用。
事實上，無論有沒有批判思考課，大學生的批判思考訓練一直是大學教育的普遍問題：不少研究指出，很多學生讀了兩年大學後，批判思考的能力和剛入學的新生差不多，有不少甚至到畢業仍無異於新生。可幸的是，有研究亦指出，花愈多時間獨自學習的學生，兩年後批判思考能力仍可有明顯的進步。此外，即使不是批判思考課，大學課程也可以訓練學生批判思考的能力，只是，課程必須要求學生大量閱讀和大量寫作，兩者缺一不可，學生的進步才會顯著。同時，有好幾個針對批判思考課程的研究都顯示批判思考課確實有成效，例如可以讓人抵抗迷信和偽科學資訊。另外更有學者在研究如何將批判思考嵌入專門學科，例如在歷史學課程提供相關的批判思考訓練。
綜合上述這些研究，我們或許可以說，在目前看來，得要搭配長時間的練習，或者讓學生處於有機會反覆使用批判思考技巧的環境，批判思考課程才容易出現顯著效果。
目前愈來愈多針對批判思考課程的討論，除了討論課程有沒有成效，還討論主修學科對學習批判思考的影響、批判思考應不應該涵蓋更多後設認知的研究（studies about metacognition）等等。有關討論仍未到蓋棺定論的程度，不過，往好方面想就是：還沒有夠強的證據顯示，過去半世紀的批判思考思潮走錯了路。
本文原於 2017 年 08 月 14 日刊載在鳴人堂，作者為Joe。