沃草烙哲學／我們應該反對皮繩愉虐社創社嗎？

皮繩愉虐社在台大申請創社，遭到社團輔導委員會的否決。社長Lisa在蘋果日報和PTT投書，傳回了這道消息，引起了網路上的議論。

我所理解的「社團輔導委員會」

在討論這個否決案以前，我想先承認，作為一個外校生，我其實並不知道台大社團輔導委員會的現場狀況，但是，我大約知道「輔導」的意義，經常就是「透過限制和規訓的手段去迫使另一些人滿足輔導者的道德意圖」。

我也並不認為社團輔導委員會這次的決議代表了全部委員的意志，從Lisa的回傳中，我們看到了事實是「以一票之差投票否決」。我們可以得出一個保守的結論：在此委員會中，有些人認為皮繩愉虐社不應該成立。

所以我不準備討論意識型態的問題，而是討論這些反對者可能憑藉的理由／假理由。

著重於討論反對者而非支持者的理由，是因為這樣一個前提：

在不存在良好的反對理由的情況下，應該讓學生成立他們想要組成的社團。

為避免誤會，我必須先說，這與憲法中所謂的「結社自由」並不相同。在社會中進行結社，只有參與者要為此事負責。但是在校園中成立社團並不相同，有兩個主要差異：一、這是學校所認可成立的社團，學校必須為社團的存在負責；二、學校必須撥出一部份資源進行管理，學校必須為社團付出成本。

我們如果撇開檢討這種傳統管理機制的問題，我們光透過這個洞見，就能得出社團輔導委員會存在理由的保守推測：透過道德審查，決定學校該不該為某社團的存在負責與付出成本；而所有的委員憑藉自己對道德的見解，來為委員會的結論作出貢獻。

在Lisa的投書中說道「整個表決意象逾越了社團輔導委員會只能『程序審查』的權限，變成以道德價值審查社團的實質內容。」我認為，他認清了現實。如果，今天有一個程序表明需要透過「委員會議決」來作為必要程序的一部份，那這個委員會的功能就必定包含了道德審查，同時劃出「不自由」的底線，而且與法規共同存在、相輔相成。

事實上，「輔導委員會」光其名就表明了它標誌著學校機器中的規訓與監護。道德審查是必經的，道德價值的投入、意識型態的詮釋戰場、權力意志的展現，自然也遍布在人類為自己安排的審議場景之中。沒有衝突，不意味著沒有考量。

從投書中，我們可以看到被作為「反對者代表」的標的，是獸醫系周崇熙教授。他給出了兩種類別的反對理由：一、安全疑慮；二、妨害風俗。

這兩種類別的理由是全然不同的，我試著分頭解釋兩種理由和考量的問題。

「安全疑慮」不能作為反對的好理由

「安全疑慮」的表述是「他們的社團活動可能是危險的」。但是這種理由在此其實很難作為反對創社的理由，比較像是拒絕入社的理由。因為，這顯然是有違比例原則的：大概沒什麼人會同意「登山肯定比SM安全」——變化莫測的崇山峻嶺往往比SM更加危險——但台大依然同意了登山社的成立。

也因此，安全疑慮考量其實無法構成堅強的理由，他應該只是對手段的疑慮，應該當成一種批判而非反對。也就是說，委員會更應該做出另一個更有建設性的決議：「請補足說明沒有安全疑慮的文件。」但這樣的決議，如我們看到的，並未在委員會中做出。

就另一方面來看，如果回看審議的過程，皮繩愉虐社可能也有一個該著手進行的功課。那就是，向社會和委員會介紹BDSM社群的「安全、理智、知情同意」三項原則如何落實。我們看到了，即使教授認識了「SM」，也不見得認識「BDSM社群」。

事實上我們可以看到，周教授應該是理解SM概念的，但對此依然存在著恐懼，這樣的恐懼依然需要我們去尊重。無論是因為對SM過程的無知、缺乏親身經驗，還是因為對於三項原則的模糊認知。

「妨害風俗」需要更多論據

妨害風俗的表述在周崇熙教授舉的這個例子是這樣的：「一個女性會在椰林大道被綁起來以酒瓶插入，變成一種對方自願的霸凌行為。」這個理由的最大問題，在於他並沒有申論為什麼這樣子的事情，會是皮繩愉虐社的社團活動的一部份。事實上，BDSM社群本身就已經存在，但我們也很少看到BDSM社群所做的這樣的事情發生在台灣社會之中。

當然也許也有另一種質疑是，皮繩愉虐社的存在會不會影響校園的「善良風俗」？這一點雖然是有可能的，但是完全不現實的。BDSM作為一種次文化，極少對主流文化做出貢獻或是所謂「不良影響」，最多只為主流文化提供了藝術與研究的素材。一直以來，停止在此，就是因為社會自然存在有某種界限力量，而不必以此作為「不自由」的底線。

比起「安全疑慮」，「妨害風俗」的理由就完全是個爛理由，我們可以相當明顯地看到周教授的預設：SM的活動包含了這類妨害風俗的活動。但如果你有參觀過皮繩愉虐邦的網站，會知道這不一定是現實的。這種先入為主的觀念，很可能是A片帶來的影響。

當然，我並非是BDSM社群的參與者，無法嚴厲地斥責周教授的說法是「錯誤」的。但無論如何，至少現在周教授所描述的例子，是無法作為有說服力的論據的。坦白說，我應該會更相信BDSM社群參與者的證言。