此次年金改革恰恰反映出「正義與尊嚴很可能出現嚴重的衝突」。 圖／烙哲學提供
年金議題引發了蔡政府上台後首次大規模示威抗議，許多過去忠黨愛國、犧牲奉獻的軍公教人員走上街頭，捍衛他們的尊嚴。
他們的聲音全民、政府應該都聽見了。現在得思考要怎樣回應。
實際上政治操作會往哪個方向發展很難預測，但藉著這個機會，我們可以反省一下對社會正義的期待。
我認為這次的年金改革，以及「反污名、要尊嚴」的活動，反映了二十世紀知名政治哲學家羅爾斯（John Rawls）正義理論備受爭議之處：
" 正義與尊嚴很可能出現嚴重的衝突。 "
羅爾斯的正義理論
即使許多人認為正義很重要，甚至同意「正義是社會制度的第一德行」，但「什麼是正義」仍有許多歧見。
面對這種實質上具有極大爭議的議題，羅爾斯指出，一種可能的做法是藉由「公平」的程序，協調出眾人可以一致接受的答案。
但是什麼是「公平」？羅爾斯對此發明了知名的思想實驗「無知之幕」（veil of ignorance）：
每個人都有自己的天賦才能、出生背景、種族、性別、信仰、人生理想等等各種東西。但假設他們被「無知之幕」遮住，暫時忘記這些，在「幕後」，這群人必須藉由協調、立約，設計一套社會制度，並且在「幕揭開」之後，就活在那套制度底下。這群人會怎樣設計？怎樣才對自己有利？
羅爾斯認為，這樣的條件可讓人們協調出公平的結果：
"無知之幕後面的人，不知道自己最後將成為社會中的哪個角色，因此沒有辦法特別圖利自己。沒有人會願意讓社會中的任何角色承受極為不平等的待遇，因為不知道是否會是自己陷入那種困境。 "
因為這些很複雜，我不打算在這邊多介紹當中的協調與考量，不過最後人們會接受以下的原則：
每個人都有平等的權利，擁有與他人自由相容的最廣泛基本自由。
社會經濟上的不平等必須：(a)對最差階級最有利；(b)讓所有人依然有公平的機會爭取所有的職位與地位。
其中，1.通常稱為「自由原則」，2a.稱為「差異原則」，2b.稱為「公平機會原則」。
羅爾斯認為，立約者會考量到這樣的設計，可以（盡可能）讓人不管擁有怎樣的天賦才能、出生背景、種族、性別、信仰、人生理想等等，還是各自擁有足夠的自由、機會、資源去追求自己的美好生活，進而確保不管自己擁有的條件如何，都能得到良好的保障。
此種對正義的理解，是把「藉由公平程序所產生的協議」當成正義。羅爾斯稱之為「把公平當成正義」（justice as fairness），或者用比較常見、文雅的翻譯來說「正義即公平」。
自我尊嚴的挑戰
羅爾斯認為他這套理論的好處顯而易見，正義的社會制度讓每個人都有適當的機會實現自己的人生理想，這種對正義的理解方式似乎滿合理的，但是如同所有知名、重要的哲學理論一樣，這套理論當然也受到許多質疑。
舉例來說，有人質疑羅爾斯特別編織無知之幕的設定，以便達到他想要的理論後果；有人質疑立約者面對未知、風險的心態相當不理性；更有人（社群主義者）質疑立約者那種「不知道自己身世、社會脈絡」等設定，跟真正的「人」扯不上關係——「人」是社會、歷史脈絡的產物。
我在此關注的質疑，是來自馬克思主義者對社會的觀察。
羅爾斯認為，藉由實踐他的正義原則，可以滿足（幾乎）所有人的自我尊嚴：
" 人可以感覺到自己人生的理想值得追求，且有足夠的社會條件與資源去追求這個目標，進而認同自己的人生值得活。 "
羅爾斯認為正義原則——特別是差異原則——有助於實現讓社會經濟上的弱勢擁有足夠的資源，因為任何的不平等，都有益於讓弱勢擁有更多資源；同時，社會經濟上的強勢，也因為差異原則允許相當可觀（但不離譜）的優勢，而擁有充沛的資源與機會。
然而，如果馬克思與馬克思主義者對社會的觀察是正確的話，羅爾斯的看法過於天真。
根據他們的觀察，不同的社會階級對於怎樣才能滿足自我尊嚴有不同的看法。既得利益者滿足自我尊嚴的條件極為嚴苛：唯有擁有比別人多到不成比例的財富與權力，才能滿足他們。舉例來說米勒（Richard Miller）寫道：
多數剝削階級的人需要極多的財富與權力…這些要得到滿足才能讓一個剝削階級的人尊敬自己。確實，很可能一個封建領主、一個十九世紀末期的企業大亨、甚至一個當代的統治階級成員，寧願自殺也不願意失去自己在社會中的特權。
或者用薩博（Andrew Salb）對馬克思主義的呈現：
有可能布爾喬亞寧可去死（或殺人），也不願意放棄奢侈的生活。
這些觀察如果屬實，會對羅爾斯的理論構成挑戰：羅爾斯的正義原則——特別是限制不平等的「唯有讓窮人更有錢，才能允許不平等」的差異原則——其實不能如同羅爾斯所說的，保障（幾乎）所有人的自我尊嚴。
如果我們要實現社會正義，就必須無視甚至傷害既得利益者的自我尊嚴，如此一來，我們更會發現社會正義實現的後果，不如羅爾斯所幻想的「穩定」。
最有錢有勢的階級，必定反對社會正義，因為社會正義跟他們的荷包、特權過不去。
年金改革
稍微對年金改革有基本認識的人，都會知道部分軍公教優沃的退休金就算不把財政壓垮，也會導致納稅人必須付出極高的代價。
就社會與經濟上的不平等來看，就算不是劫貧濟富，也絕對無助於「讓最弱勢階級享受最大利益」。
如果認同羅爾斯的正義理論，我們會知道年金必須改革——年金的受惠者，絕對不是社會上的最弱勢階級。年金基本上就是讓已經很有錢的領更多，但是我們實在沒有證據相信這樣的不平等，對最弱勢階級有利。
更進一步來說，年金必定排擠其它預算，但我們有理由相信勞退基金、急難救助等各種社會福利對弱勢階級幫助極大。維持年金的不平等，等於是放棄讓弱勢階級得到最大幫助的機會。
就算我們不認同羅爾斯的理論，也可以藉由馬克思主義對羅爾斯的挑戰，看到年金改革的困難。
部分軍公教走上街頭捍衛他們的尊嚴。但是他們的尊嚴到底是什麼？是希望國家比照「陸一特」頒發榮譽狀？是希望所有受到年金改革影響的族群都有發話權？還是希望「一毛都不能少」？
當然，我不是說所有上街頭的軍公教人員都主張「一毛都不能少」。他們有可能是受到誤導，或者希望政府跟他們進行更多溝通。但是看到「月領12萬，為何政府要砍？」、「不要把我們跟22k比」、「過年過節給退休公教人員2000元讓他們感覺溫馨，為何這樣也要收回」等說詞時，很難相信「一毛都不能少」是極少數。
就此而言，我們必須在部分軍公教的這種尊嚴與年金改革之間二選一。此時我們就得思考，要選哪一個？如果蔡政府真的要堅持年金改革，就得正視所面對的阻力：為了捍衛自我尊嚴，有些人寧可死去，有些人甚至會採取更極端的手段。
本文原於 2016 年 09 月 09 日刊載在鳴人堂，作者為賴天恆。