沃草烙哲學／高中國文課綱「微調」：文言文論辯的自由與保守

日前udn相對論舉辦「台灣高中國文課綱應廢除文言文必修」的辯論。我們除了看到從淺顯直白的論辯，到讓人眼花撩亂的華麗文彩之外，更藉由這次精彩的攻防，進一步瞭解各方支持自己的理由。

我這篇文章不是要去評斷這次辯論的勝負——我相信有關注這場辯論的人心裡都已經有十分明確的答案。相對地，我只是希望藉題發揮，指出這場論辯背後，有更深層的爭論。我認為這中間涉及基本價值的對立，或者說——如果我們喜歡這個用語的話——「意識形態」的對抗。

我不是說這是扭曲的邪惡心靈與真理美善的絕對精神的爭戰。相反地，我認為各方的出發點是好的，只是對於「到底什麼才是好的？」有所歧見。這是一場自由主義與保守主義的爭論。

▎什麼是自由主義、保守主義？

我知道有些人對於這些「標籤」會有一些特定的看法與評斷。如果是這樣的話，我只希望妳可以暫時把這些標籤遮住，看看我在這個脈絡中使用這些用語背後所代表的意義。我對於「自由主義」、「保守主義」的用法，來自於幾年前逝世的美國知名法理學家德沃金（Ronald Dworkin）。12

德沃金首先觀察到，在他那個年代的美國有許多爭論。那些自認為是自由主義者的人，往往支持累進稅率以便降低貧富差距、支持種族平等法案、主張「泛道德」（moralism）問題除罪化（比方說婚外情除罪化）；相對地，那些以保守主義者自居的人，往往持相反立場。德沃金認為這些爭論，在於對「平等」（equality）這個概念同樣的重視，但不同的理解。

所謂地重視「平等」，是指把每個人都視為同等重要，給予同樣的關注與尊重。然而，在涉及國家政策時，自由主義者與保守主義者對於怎樣實現平等，抱持迥異的看法：

前者主張政府必須對於所謂的「美好人生」問題保持中立。後者則主張政府在這個問題上不能保持中立，而這是因為在沒有一套對於「人應該怎樣活」的理論之前，政府無法將每個公民都當成平等的人來對待。（Dworkin 1978, p. 127）

更進一步來說，後者認為要把每個公民當成平等的人來對待，就必須「依照一個『好人』或『真正有智慧的人』想要被對待的方式，來對待每一個公民。」（p. 127）

至於什麼叫做「對美好人生問題保持中立」？

「什麼是美好人生」（what is the good life）是一個（似乎）從古至今就爭論不休的哲學問題。3事實上，不只是哲學，宗教、人生智慧、心靈雞湯也都在嘗試回答這個問題。這當中的許多人甚至企圖提出「標準答案」，要每個人都依照他們認知或設想或幻想的理想生活方式過活。

舉例來說，在當前這個社會上，有特定的宗教主張，人應遵守特定誡命，例如要求活出特定樣式的虔誠生活，飲食、娛樂、性生活都受到限制。在過去，有人主張人要忠君愛國、修齊治平，要努力讀書一舉成名天下知。這些都是對於「什麼是美好人生」的不同答案。

自由主義者可能因為各種不同的理由，而認為國家必須對「什麼是美好人生」這個問題保持中立，比方說因為事實上人們就是有不同答案，而難以不透過武力達成共識，或者因為沒有所謂的標準答案，或者因為不確定我們已經找到最終的真理，而必須透過多元的實驗不斷尋找。

他們主張國家機器不得特別地推崇特定的答案，而是讓人們盡可能地各自尋找屬於自己的答案，然後盡自己所能去實現屬於自己的美好人生。這當然不是說「想怎樣就怎樣」，而是「在不妨礙別人追求的前提下，任何人都可以追求屬於自己的美好人生」。4

相對於自由主義者，保守主義者則可能因為事實上擁有絕對的智慧，或者追隨了正確的領導，或者高舉、遵循傳統，或者沒有充分的理由但是藉由信心的跳躍，或者自以為是，提出了一種「美好人生」作為標準答案。基於他們手上的「標準答案」，他們認為國家應該致力讓所有人依據「真理」過活，成為那套標準底下的「有德者」。5

舉例來說，自由主義者主張政府要對婚姻、性生活「保持中立」：他們認為人們在不妨礙其他人的前提下，可以自由地探索、追求適合自己、滿足自己的婚姻與性生活。相反地，某些保守主義者則認為有「正確」的答案：「純潔」（或者至少「女性的純潔」）。保守主義者會主張說，自由主義者就是沒搞清楚甚至否認標準答案，才會主張政府應該縱容淫亂的生活方式。

到這邊或許可以看出，自由主義與保守主義對「平等」的歧見，導致自由主義者指控保守主義者自以為是，缺乏想像力以致於無法理解不同生活型態的可能價值，還把自己對美好人生的單一貧乏幻想強加到別人身上，傲慢無知又被基於無知的恐懼綁架，因而仇恨「跟自己不一樣」的人；而保守主義者則反擊說，自由主義者不但缺乏認識真理的智慧，更沒有堅持是非對錯的勇氣，不但自甘墮落更放任社會大眾沈淪，無知凌駕專業危害世界。

▎文言文爭論自由與保守

我們可以藉此去檢視「台灣高中國文課綱應廢除文言文必修」的辯論。

在這場辯論中，正方明顯抱持自由主義的立場：義務教育只應培養基本能力，讓人有充分的溝通與判斷訊息的能力。在此之外當然有許多值得追求的不同東西，文言文能力是其中一種，而政府應該給人機會去培養這種能力，但不是強迫所有人一起學習。

相對地，政府應該讓興趣、能力不同的人，省下學習文言文所花的大量時間與精力，去追求、實現屬於自己的美好人生。文言文或許是特定美好人生的必要條件，但不是全部，甚至只是少數。正方更進一步指控，

我們其實很難區分反方證成的是「文言文有某某效果」，還是「對反方來說文言文有某某效果」。

而這正好就是指出，除非我們已經預設或確知特定飽讀古文詩書的「美好人生」是道路、真理、生命，不然反方所提出的「好處」，對許多甚至大多數的人來說，一點意義都沒有。

反方則是強調文言文的特殊力量，比方說

• 單就文化傳承、生命教育，或者說「我們是一夥人」這種感覺的培養，文言的知能也是可欲可求的。
• 我們要與古人溝通，在文藝、宗教的神交裡豐厚性命。
• 你看我這種神道設教的講法，如果覺得好像有些厲害，那就對了......如果你想駁斥這些神秘的修辭，你就無法利用到它的能量......

反方更進一步批評「缺乏文言文教育」：

日常的、平庸的溝通能力是不夠的，我們需要非常的、神妙的溝通能力。

而主張我們必須藉由文言文，

讓各種制度承載「主智」的精神，以博學審問來鼓勵大家、要求彼此，才有可能不被反智的意氣窒息。

反方當然有提出其它有趣且的論點，但是如果關注在這種論述，會發現對反方來說，文言文的吸引力在於其「魅力」以及「主智的精神」，讓人不至於「平庸」甚至「反智」。

對此支持正方的人當然會說，反方所提的「魅力」與「主智的精神」不過是「特定美好人生想像／幻想下的『魅力』、『主智的精神』」，而這些東西對於其它的「美好人生」不但不必要，甚至毫無吸引力。

「智力」有多元的實現方式，不涉及文言文但值得追求的美好人生也有很多種，我們為什麼要跟你「一夥」？我們為什麼要傳承「你的文化」？別把你的宗教信仰強加到我身上！

反方的支持者，往往堅持因為我們屬於特定的「團體」，或擁有共同的「祖先」，所以有文化傳承的使命。6文言文的擁護者可以進一步指出，確實對「什麼是美好人生」有不同答案的人，會無法理解文言文的好，但這是因為反對文言文的人搞錯了：正確答案就是如此。既然我們擁有正確答案，自然應該設法讓每個人都在真理的標準底下，成為神妙的「有德者」。

這個過程當中，確實有些人做不到，但至少我們有給予每個人公平的機會成為聖賢；相對地，他們或許因此錯失追求自己理想的機會，但他們的「理想」是錯的，本來就不值得追求。如果平庸的社會大眾放下成見接受真理，就會明白這眾先知用心良苦。

簡單地說，正方——反對文言文必修的人——主張政府應該價值中立，不應該推崇甚至強迫所有人接受特定於文言文的美好人生幻想；反方——支持文言文必修的人——則主張他們確實知道「什麼是美好人生」的標準答案，而必須藉由政府讓每一個人都有機會追求、實現這種「正確」的美好人生。

▎結論

我講這些，不是為了藉此主張這場辯論哪方勝利。如同我之前所說，我相信任何有關注這場辯論的人，都清楚知道勝負。我介紹這些，是要指出即使辯論中有勝負，文言文的爭論仍然難以輕易化解。

這是因為文言文的爭論，事實上是基本價值、意識形態的對立。是雙方都重視「平等」，但是對於怎樣「實現」平等有所歧見。正方主張價值中立，讓人各自有機會追求自己所認知的美好人生；反方則認為既然已經有「標準答案」，就不應該讓人自己摸索、走平庸的冤枉路，而要讓大家都各自有機會成為「有德者」。

雖然說「難以輕易化解」，但是既然找到了問題所在，或許我們就能著手處理。意識形態的對立，特別是基本價值的歧見，很難化解。我們不能先預設保守主義是對的，然後藉此說自由主義是錯的，這是循環論證；反之亦然。或許我們能做的，就是實際實行一下，或者在不能實際實行的前提下，審慎思考一下實際實行特定意識型態會有怎樣的後果。然而，這樣就遇到進一步的難題：我們是以什麼方式衡量後果？是自由主義的標準？保守主義的標準？還是其它的標準？