本文作者／劉珞亦
法律白話文編輯
大法官，理論上是「民主的底線」、「憲法的守護者」，應該在國家機器違反憲法時，保護人民避免被國家侵害。但當我們回到 70 年前的台灣，這群守護者所保衛的對象，恐怕跟想像的不一樣。
13歲參加的團體，卻是死刑的依據
想像一下，你現在是個 13 歲的少年 A。
13 歲，大約是國二的年紀，是一個你身旁朋友做什麼你也會跟著做的年紀。當身旁朋友流行玩戰鬥陀螺時，沒有戰鬥陀螺就是一件很遜的事情，當朋友都加入籃球隊或是棒球隊時，沒有參加一個社團就是一件很不潮的事。
所以當你 13 歲，看到你身旁朋友都加入某個團體時，一起加入就成為當時友情的一種「儀式」，哪怕那個「加入」，是未經思考的，甚至不是自己選擇的。
你能想像嗎？回到戒嚴時代，A 可能就會因為三十年前曾加入某個兒童團，哪怕當年只有 13 歲，卻成為後來你被判死刑的依據。
隨意要你死的「懲治叛亂條例」
在 1949 年時，中國國民黨政府頒布「懲治叛亂條例」，其中第 5 條這樣規定：「參加叛亂之組織或集會者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。」也就是說，你只被認定參加「叛亂組織」（像是讀書會），你就有可能被判無期徒刑。
這還不打緊，如果你又曾有「顛覆政府」的言行，你會直接適用當時最有名「二條一」，也就是「懲治叛亂條例」第 2 條第 1 項：「犯刑法第 100 第 1 項、第 101 條第 1 項、第 103 條第 1 項、第 104 條第 1 項之罪者，處死刑。」翻譯成白話文，就是只要你犯了上述的罪，通通從本來的刑法規定改為「唯一死刑」。
好，那你可能會問？不是《刑法》有規定？為什麼犯了《刑法》的規定，又變成《懲治叛亂條例》？那是因為《刑法》是「普通法」，而《懲治叛亂條例》是「特別法」，而特別法優先適用，所以假設你原本犯了刑法 100 條的規定，按照《刑法》當時的規定是：「意圖破壞國體、竊據國土，或以非法之方法變更國憲、顛覆政府，而著手實行者，處七年以上有期徒刑；首謀者處無期徒刑。預備或陰謀犯前項之罪者，處六月以上、五年以下有期徒刑。」，所以你有可能會被判 7 年以上，或是無期徒刑，但現在通通適用《懲治叛亂條例》就會變成「唯一死刑」！
大法官出手替威權助拳？
當時法院的 SOP 是這樣的，如果你被認定是「叛亂組織」的成員，又被抓到你有顛覆政府的「言行」（像是閱讀馬克思的「資本論」），就可以依《懲治叛亂條例》第 2 條第 1 項判處死刑。
曾有一群像 A 一樣的 13 歲少年，在中國加入了所謂的「匪偽兒童團」，後來還是少年時就隨著中國國民黨逃亡來台，自然也無法繼續參與該組織的活動。
幾十年後，當初這些少年被認為是「共匪」，因為當時國防部認為，只要曾經參加過「匪偽兒童團」的人，反正他們都是共匪，都參與「叛亂組織」，應該要通通抓起來。但監察院覺得有問題，認為法律不能夠這樣用，因此向大法官求救，希望大法官好好解釋法律。
大法官作為民主的底線，本應就是要在各種國家機關違反憲法時，大聲的說出來，做憲法的守護者，保護人民不被國家侵害，維護自由民主的體制。
而這些戒嚴時代的「憲法守護者們」，在碰上這些法律問題時，是怎麼解釋法條的呢？
1.「懲治叛亂條例」是在少年們加入「匪偽兒童團」後才立的法律，刑法不是不處罰尚未立法的行為嗎？刑法不是不可以溯及既往嗎?
1956 年，大法官們在釋字 68 號解釋說：「只要你沒有自首，或只要沒有證據顯示你沒有繼續參加，就當作你有繼續參加了喔！所以就算是法律後來才制定，但是你有『繼續』參加下去呀！所以你在修法之後，還是維持不法的狀態，這當然算是犯罪喔！」
釋字 68 號解釋：「凡曾參加叛亂組織者，在未經自首或有其他事實證明其確已脫離組織以前，自應認為係繼續參加。」
刑法的使用，必須嚴守「無罪推定原則」，如果沒有事實顯示你有犯罪，就是無罪，但是 1956 年的九位大法官（王寵惠、胡伯岳、蘇希洵、王風雄、何蔚、徐步垣、曾劭勳、韓駿傑、蔡章麟）卻認為「只要你沒有證據顯示脫離叛亂組織」就說你有犯罪的意思。翻譯成白話文，只要你沒有辦法證明你沒有做，就是有做。這個解釋在釋憲史上最為惡名昭彰，因為這種解釋方式根本就是「有罪推定」。
大法官釋字第 68 號，曾參加過叛亂組織，只要沒自首，仍有罪（1956/11/27 更生報）
如果你是 A，這時候你已經覺得很不爽了：「我要怎麼證明我沒參加叛亂組織？我就根本沒有參加啊？」（註：所以當時有不少被告在後來表示，自己從來都沒有參與，第一次參與叛亂組織就是在檢察官偵查的時候，因為被威脅和刑求……）
好，沒關係，至少刑法有規定，未滿 14 歲的犯罪行為，不會成罪，就算我在 13 歲時參與所謂的叛亂組織，後來也沒有繼續參加，這樣我也不算犯罪吧！
這時，大法官們又做出另一個法律解釋。
2. 少年們是 13 歲時參與「叛亂組織」的，後來也沒再參與，按照刑法的規定，應該不能處罰 14 歲以下的行為？
1970 年，大法官在釋字 129 號解釋中，這樣說：「我知道刑法有規定 14 歲以下不算犯罪，但你 13 歲加入叛亂組織，然後到了 14 歲，到了 15 歲，只要你沒有自首，沒有證據顯示你退出，你就算是有加入叛亂組織，就是有罪！」
釋字 129 號解釋：「滿十四歲人參加叛亂組織，於滿十四歲時，尚未經自首，亦無其他事實證明其確已脫離者，自應負刑事責任。本院釋字第六十八號解釋並應有其適用。」
這時雖然有一位大法官林紀東反對這樣的解釋，說「14 歲前根本甚麼都不知道，根本不會有『故意』參與叛亂組織得的可能性，就不是犯罪！既然一開始不是犯罪，那後面就不能算是有繼續性的違反行為！」但在其他 13 位大法官（謝冠生、胡伯岳、景佐綱、黃演渥、金世鼎、曾繁康、王之倧、洪應灶、黃亮、歐陽經宇、管歐、李學燈、張金蘭）支持的情況下，也只能留下不同意見書，供後世評斷。
做出釋字第 80 號和第 129 號的第二屆大法官合照（國家文化資料庫）
如果你是被判定有罪的 A，你可能會在心裡這樣想「我不過年幼無知加入這個組織，甚至根本不是我心甘情願加入的，這樣也算有罪？不過就算大法官這樣解釋法律，還是得由一般法院的法官來實際判刑，應該可以還我清白吧？我既然沒做，有甚麼好怕。」
但在戒嚴時期，你很有可能被交給軍事審判的「軍法官」來審理你的案子。軍事審判和一般審判的差異，簡單來說就是軍事審判的人權保障比較差，程序上對於人民保障程度也比較低，甚至軍事審判的主管機關是屬於行政權的國防部，而不是司法院！更證明軍事審判的目的似乎不是為了獨立審判，而是服從命令！
到底要交給一般審判或軍事審判，這個問題又再丟給了大法官們。
3. 不過是在少年時加入過「叛亂組織」，要用到可怕的軍事審判嗎？
1958 年，大法官們在釋字 80 號解釋這樣說：「在戒嚴的地方參加叛亂組織，或是有沒有繼續參加，都是交由軍事審判來處理喔！」
釋字 80 號解釋：「參加叛亂組織案件，在戒嚴地域犯之者，依懲治叛亂條例第十條後段之規定，既不論身分概由軍事機關審判，則有無參加叛亂組織及是否繼續之事實，均應由有權審判之軍事機關認定之。」
所以，活在戒嚴時期的 A，最後將遭到軍事法院審判。完全無視於憲法第 9 條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判。」
想像你是 A，13 歲時曾參加過後來被認定為「叛亂組織」的團體，後來就再也沒參與過，只是沒去自首，在三十年後，還得為少年時的行為打入黑牢。而號稱正義的「司法制度」不僅沒有救濟你，「憲法的守護者」大法官們還更加鞏固了殺人制度。要是 A 的家中被搜出有閱讀「左翼」書籍，成了更具體的「顛覆政府言行」證據，更有可能落入前述提到的「二條一」，唯一死刑。
而這些 A，正是台灣人民在戒嚴時代的縮影，被理應守護人權的「憲法守護者」大法官們，推向行刑場，一去不返。