（擔任司改國是會議及促轉會委員的著名律師尤伯祥。擷取自立法院ivod。）
立法院司法法制委員會今（4）日針對「人民參與刑事審判」召開公聽會，司改國是會議委員，也是促進轉型正義委員會（促轉會）委員的律師尤伯祥表示，日本採用參審制是因為他們的人民長期非常信任法官，但和臺灣一樣有威權統治歷史、人民也相當不信任法官的韓國，就是採用陪審團制，臺灣的狀況和韓國相似，從歷史借鏡，陪審制是對臺灣比較好的制度。
「司法改革」是國人相當關心的議題，也是總統蔡英文提出的重要政見，「人民參與審判」更是其中的重點，而究竟要採用法官和人民一起認定犯罪事實的「參審制」或是完全交由人民認定犯罪事實的「陪審制」，成為重要的問題。目前司法院已經提出偏向參審制的雙軌制草案，而包含民進黨立委蔡易餘、鄭寶清及時代力量黨團都提出了陪審制的草案，立法院司法法制委員會召委周春米也針對此問題召開公聽會。
尤伯祥表示，過去威權統治時期，司法不獨立，是政治的婢女、政治的打手，人民先天上就比較不信任司法，有它的歷史原因。現在司法獨立了，另一個問題卻也跟著跑出來，就是難以監督跟民主問責，司法人員常出現普遍的傲慢跟專斷。以前的司法是患不獨立，現在是患傲慢，他常看到法官在報紙投書或是臉書上公開說人民都不認識字，他就想，是啊人民是不認識字，但法官只認識字，也很麻煩，人民參與審判可以制衡這種問題。
他也指出，司法院要推行的「參審制」有一個先天的弱項，職業法官的權威對參與審判的素人很難沒有影響，在東方社會文化教導人民要尊重權威，臺灣的教育還特別教導人民要尊重專家，法官就是專家，在這個心態底下，人民在決定時很容易被法官牽著鼻子走，變成不是實質在參與審判，反而是在幫法官背書。
尤伯祥說明，鄰近日本跟韓國採用不同的制度，日本的民意長期對法官信任度很高，所以較適合採用參審制，而採用陪審制的韓國歷史經驗跟我們很接近，司法過去都長期作為統治者的打手。他也指出，在十七、十八世紀，歐陸的法官高度也不受人民信賴，被視為國王的統治工具，打手，啟蒙時期的思想家普遍都希望使用陪審制。從歷史的借鏡來看，臺灣使用陪審制是比較好的。
時代力量立委黃國昌則表示，司法院不要犯與過去相同的錯誤，2011年第一次推動人民參與審判就是先射箭再畫靶，司法院用了所有的資源推銷「觀審制」，找一堆法官寫文章說「參審制」違憲，現在換民進黨執政才改推「參審制」，過去浪費了大家整整五年的時間，這其中浪費了多少錢？誰要負責？現在這種如果「不採取我倡議的制度就是違憲」的論調又再出現，說絕對不能採取「陪審制」，不然會違憲，「跟搞觀審制的時候一樣，一點長進都沒有」。
司法院秘書長呂太郎回應，大家都說韓國用陪審制，但韓國的國民法官做出的事實認定只供法官參考，不是真的陪審制。而臺灣國民對法官服從性不並高，其實不會受到權威效應的影響。
尤伯祥對此又在第二輪發言反駁呂太郎，指出大多數的人私下很敢批評，但就他參加過的模擬參審制法庭，人民都不敢當面頂撞法官。而韓國的制度，固然規定陪審團的評議結果法官可以不採用，但如果不採用，要公開在法庭上對陪審團跟所有旁聽的人民公開說明理由，在這樣的制度設下，法官幾乎沒有推翻評審團決議的例子。
台灣永社理事長鄭文龍也說明，韓國在2008年就開始用陪審團制，到現在只有兩個案件，法官做出和陪審團不一樣的決定。但到高等法院後這兩個案件都被改判，認為法官沒有權力去改十二個陪審員一致決定的事實認定。那之後，就確定了韓國採用完全的陪審團制度，這也是韓國這幾年進步這麼多的一個重要原因。