【沃草記者廖昱涵報導】在二二八紀念日前夕，促轉會於今（26）日舉行轉型正義資料庫研究成果發表會。東吳大學政治系助理教授沈筱綺研究發現，若蔣中正介入判決，有 8 成刑期會被加重，超過 3 成被改為死刑。沈筱綺以「史與為案」為例，僅因同鄉被無端牽連的五名政治受難者，遭指 20 年前在中國參與過中共外圍組織來臺卻未自首，重判十年。蔣中正不滿判決過輕駁回，軍法官雖多次維持原判，但最終仍在蔣不斷要求發回重審下，改判政治犯死刑。這時蔣中正才終於滿意收手，批准死刑，蔣中正更以相同手法，帶走 259 人的生命。
經蔣中正「核覆」的案件，有 8 成以上被加重刑期，甚至藐視法律直接批示刑度（攝影：何宇軒）
沈筱綺指出，根據檔案初審與終審判決刑期不同的 1121 件，其中判刑加重者就超過 7 成。大多數被改判十年以上有期徒刑。更有 274 名受難者被改判死刑，其中還有 23 人原本是較輕微的「感訓教育」甚至「無罪」。顯見經過上級「核覆」，都是「從重從嚴」為原則。
究竟什麼原因導致受難者被加重刑期，甚至奪走性命？沈筱綺說明，不論是 1949 到 1956 年的《陸海空軍審判法》或者是 1956 至 1989 年實施的《軍事審判法》，都寫明軍事長官有「核覆權」。不過這樣的權利並非無限大，有規定一定的案件範圍，也未賦予軍事長官自行決定刑度。並明訂核覆權以一次為限。
但在實際執行上，在 1950 年代的政治案件高峰期，仍有許多案件在刑度未達需上級核定標準，但下級官員仍決定上呈給蔣中正核定。甚至檔案中常見蔣直接批示：「處死刑」、「此人為何不槍決」。若蔣未直接批示刑度，也常見蔣多次退回重審，直到刑度他滿意為止。
沈筱綺也以統計數據指出，經過蔣中正「核覆」案件與最終刑期之間，有顯著的關聯性。經蔣「核覆」的案件，有 8 成以上被加重刑期，其中 3 成被改判死。相比之下，核覆過程未經過蔣的案件，近 6 成被減刑，改判死的不到 5 ％。相當於蔣中正是否介入案件，左右了政治案受難者的生死。
促轉會「解碼壓迫體制：臺灣轉型正義資料庫研究成果發表會」，東吳大學政治學系助理教授沈筱綺研究指出，蔣中正隨心所欲改判，其中甚至有 1/4 的政治受難者本來被軍法官認為罪不至死（攝影／廖昱涵）
「史與為案」蔣中正不斷發回重審，直到判死才罷手
沈筱綺以 1966 年調查局專員「史與為案」為例，同案被告人馬公中學教師張菀芬、空軍上尉郭子淵、省政府倉庫工人徐紫亭、海員黨部幹事蔡文仲、農化工廠工人蔡竹安等五人，僅因與史同鄉，便無故受牽連。遭指 20 年前在中國參與過中共外圍組織來台卻未自首，被判刑 10 年。
蔣中正第一次收到案件，因不同意審判發回覆議，並批示：「此種各犯皆入匪黨，尤其郭子淵為防砲連連連長，且均未辦理自首，不能以抗戰期間的理由減刑，應發還重判」。
第二次更審，軍法官維持原判，且依照法律規定，蔣中正僅能對此判決予以核定。但蔣繼續發回覆議，批示：「凡已入匪黨，而不事先自首者，不得赦免應處極刑為要」。
第三次更審，軍法官維持原判。蔣中正繼續違法發回覆議：「凡已入匪黨而向政府自首，尤其在政府機關服務者，均應處以極刑可也。」
第四次軍法官仍維持原判，蔣中正仍不死心，繼續批示：「應依照原批，凡已入匪黨而不自首者，應處極刑毋赦為要。」經過這次的批示後，蔣中正終於拿到他滿意的死刑判決。
「陳寶華案」蔣中正直接批示：為何不判死？
而在「陳寶華案」，陸軍少將陳寶華知道兒子與中共人士通信但未主動舉報，因此被以「包庇匪諜」起訴。
蔣中正在這案就沒有「史與為案」的耐心，在兩次發回覆議後，蔣仍對加重的刑度不滿。直接批示十日內判死，還要審判的法官報上名來：「陳寶華包庇匪諜竊盜軍機意圖，投匪實甚明顯，為何不判死？應限於十日內復審，具報本件所判之審判官為何人？」
1954 年陳寶華案，蔣中正對判決發回覆議。軍法官加重刑度後，蔣仍不滿表示：「為何不判死？」（圖片來源：國家檔案資料網）
「康震案」無證據卻仍遭蔣指示：處死刑可也
沈筱綺也以「康震案」為例，再次強調蔣中正「核覆權」的隨心所欲。逃難來臺的康震，經朋友介紹曾短暫借住情報員杜思忠家 20 天。爾後杜思忠製造冤錯假案，誣陷康震企圖吸收他，是潛台匪諜。
康震因此被判關 15 年，理由是因康震在北京曾為共產黨工作。不過在參與叛亂組織部分，則沒有事實能證明。復審判決書中也說，杜思忠的供詞前後不一、缺乏佐證。尤其康震與杜思忠等人僅短暫借住的不熟識關係，康震也知道杜的情報員身份，認為杜思忠供稱康震「勸誘為匪工作」、「吸收入山游擊」顯然為無稽之談。
軍法官這樣的認定，經手參謀總長周至柔、總統府參軍長劉士毅也被認同：康震抵臺後犯行並沒有具體事證證明。不過，判決送至蔣中正手上，卻不知為何直接被指示：「處死刑可也」。
沈筱綺語帶荒唐的說，軍法官的專業意見都說查無實據、幕僚參謀總長等人也都認為沒證據，蔣中正判康震死刑的依據到底是什麼？到底他在想什麼？究竟是什麼樣的個人意志，就能隨意帶走寶貴的生命？
加重刑期或死刑與否 端看蔣中正一人意志
輔仁大學法律系助理教授林政佑研究則發現，《懲治叛亂條例》第 5 條及「唯一死刑」的第 2-1 條，因為條文不明確，產生解釋的曖昧性，也開啟了受難者生離死別的人生岔路。
研究發現，目前資料庫中顯示最多判死刑的軍法官，其實一開始並無強烈意圖判死，往往依照軍事檢察官的法條和事實加以判斷。但若蔣中正介入並明確指定刑度，軍法官多會傾向改判重刑，貫徹蔣的意志。不過，如果蔣未指定刑度，軍法官仍有較高機率維持原判。
林政佑就舉例，同樣被起訴理由都是「參加叛亂組織洗衣燒飯」的呂敏遜和許溪河，兩人卻因法律的不明確以及上位者恣意的核定，有著一死一生的不同人生道路。
輔仁大學法律系助理教授林政佑（攝影／廖昱涵）
呂敏遜原被判處 15 年，但在蔣中正要求重判下，被判處死刑。許溪河則被判處 13 年，上級長官對此並無異議。最後判決書也說：「許溪河、尤昭榮、劉水生進入武裝基地，固據自認及互證無訛。然彼等或係受人勸誘加入，因身分暴露上山掩護，或上山後係負種植燒飯等工作，均無吸收他人入黨及參與其他暴行。尚難以意圖顛覆政府論科，僅能使負參加叛亂之組織罪。」
政治案受難者平均 33 歲 最小僅 11 歲、最老 84 歲
「轉型正義資料庫」上線一週年之際，促轉會更新檔案，並統計受裁判人總計 13,268 人，當事人性別男性 96.27%、女性 3.73％，當事人籍貫為臺灣省佔 55%、外省籍佔 45%。
政治案當事人平均年齡 33 歲，最小被起訴時僅 11 歲、最年長者 84 歲。案件終審以 1950 年代為高峰，佔威權時期案件 50.70％。
案件終審刑度死刑佔 13.12%、無期徒刑 1.92%、判 15 年以上 4.84％、判 10 年以上未滿 15 年 18.32％、判 5 年以上未滿 10 年 17.05%、判未滿 5 年 11.62%、感訓教育 19.85%、無罪 8.41％、不付軍審或公訴不受理 3.96%、其他 0.69%。
在加害者方面，參與政治案件審判次數前十名決策者，分別為：總統蔣中正 4101 次、軍法官殷啟文 3233 次、參謀總長周至柔 3152 次、軍法官周咸慶 2887 次、軍法官刑炎初 2689 次、軍法官范明 2675 次、軍法官彭國壎 2161 次、軍法官王明馴 2160 次、總統府參軍長桂永清 1993 次、總統府秘書長張羣 1566 次。
終審判處最多死刑罪的前十名軍法官，分別為：殷啟文 203 次、彭國壎 181 次、范明 167 次、周咸慶 165 次、王名馴 161 次、刑炎初 138 次、鄭有齡 66 次、甘勵行 66 次、陳慶粹 41 次、解寄寒 38 次。