「犧牲公安護航遠雄、天價租金封殺職棒」 柯文哲假球打不完，大巨蛋當然沒法打棒球

隨著五月底北市府大動作宣佈與遠雄簽訂超額分潤 MOU ，大巨蛋議題又再次浮上檯面。大眾最關注的問題，無非是大巨蛋何時能夠啟用完工？是否能夠真正「打棒球」？而對大批在 2016 年支持柯文哲的民眾而言，柯文哲從痛批「五大弊案」，乃至不惜祭出停工與遠雄槓上，到為遠雄開路，替遠雄排除以較嚴格的安全標準規劃逃生路線、屢屢抱怨中央「卡蛋」的「改變成真」，更是讓他們耿耿於懷。

「能否打棒球」與柯文哲的「改變成真」，這兩個問題看似彼此無關，但其實互為表裡。其關鍵就在於，單憑體育賽事的租金收入，無法支持大巨蛋的營運，甚至提供大巨蛋經營者基本的獲利空間。這一個無法改變的財務客觀事實，讓大巨蛋能否打棒球成為一個疑問，也衍生出柯文哲眾多「改變成真」之一：大巨蛋是否須適用《建築技術規則建築設計施工編》 127 條的問題。

然而，這些嚴肅的問題，卻不是當下的柯文哲、黃珊珊、蔡炳坤領導的市府團隊所在意的，從 2018 年連任後就積極布局選戰的柯黃蔡，在意的只有權利金以及盡早核發使照。他們所圖謀的，乃是儘快將大巨蛋從政治負資產，轉變為政治正資產。為了達到這個目的，他們打起了大巨蛋的第一場球賽：一場充滿假球的政治球賽。只要這場假球賽無法完結，大巨蛋當然無法開打真球賽。

到底臺北市政府如何在大巨蛋議題上打政治假球賽？我們不妨就從權利金問題談起。

柯文哲守則101：麻煩就是要推給別人！被當遮羞布的 KPMG 評估報告

眾所周知，大巨蛋是一個 BOT 案，也就是民間出資興建、營運，期滿轉讓給政府的公共建設促參案。BOT 案要能夠成立的基本前提，就是民間營運單位要有利可圖：不只要能夠成本打平，每一年還要有收益。否則根本找不到業者願意投資。

投資大巨蛋有多少收益才合理呢？對於私人企業來說，利潤當然是越高越好。但是，BOT 案往往又是政府提供土地或其他資源，給予特許經營的事業。它也帶有公共資助的性質，人們也因此期待享用公共資源的民間廠商，可以提供平價服務、權利金、甚至將營收與政府分潤。

不過，在馬英九時期簽訂的大巨蛋 BOT 案契約中，並沒有權利金與超額分潤。市府提供土地資源、特許，卻沒有收得應有的對價，使得大巨蛋案被批評是圖利財閥，也讓當年的柯文哲批評大巨蛋為「五大弊案」。既然是柯文哲自己欽點、大打特打的問題，上任後當然也要著手處理。大巨蛋的公安、權利金與超額分潤的爭取，自此成為臺北市重要的政治議題。

在柯文哲第二任定調協助遠雄早日完工、取得執照，為此逼走前都發局長林洲民後，市府逐步在公安議題上退縮，將協助遠雄取得建照變更、儘速取得使照改為第一任務。

雖然柯文哲可以用逼走都發局長的方式為遠雄清除公安、建管的障礙，但對於自己猛力批評的權利金，卻無法用同樣的方式處理——畢竟，無論是雍正帝、皇太極、漢高祖、唐太宗還是漢獻帝，可沒有一個是自己自願下台的。

但權利金收取比例的訂定是一個政治難題，他不像建築公共安全，有一定的標準可循：訂得太高廠商不願意，訂得太低會引來輿論批評。這個工作如此棘手、如此爭議，精於算計的柯文哲當然不願自己扛下。

最終，市府把它推給委外廠商來處理。市府在 2021 年招標辦理「臺北文化體育園區－大型室內體育館開發計畫案權利金收取機制評估案」，尋求外部廠商協助訂定「公正標準」——雖然大家都知道，標案最終還是要經過業主的「審議」，而在本案中，位居關鍵地位的就是柯文哲的心腹，歷任財政局長、大巨蛋籌備處副主任的現任秘書長陳志銘。

這個 300 萬元的「權利金收取機制評估案」，最終交由陳志銘的舊部財政局發包，由四大會計事務所之一的 KPMG（安侯建業）得標。KPMG 也在 2021 年底完成報告。市議會民政委員會得知報告完成之後，也要求報告必須提送議會。但市府硬是拖了半年，才在五月中旬核定，直到與遠雄完成 MOU 簽訂後才一併公開。

在市府公佈 MOU 與評估報告後，人們立刻發現，市府與遠雄 MOU 商定的比例，雖然落在 KPMG 建議的區間之內。但市府卻無法具體說明為什麼是這個特定比例，而不是區間中的其他比例。

市府也無法解釋，為什麼不能先公佈早已完成的評估報告，而要等到 MOU 簽訂才能公開？而 MOU 研商的會議資料，為什麼沒有如其他議約資料一併公開？

這些問題，打假球的柯市府都沒有辦法回答。

市府在面對能否打棒球的問題時，甚至還拿著 KPMG 報告的參數，對外宣稱是市府的主張。但如果市府可以指定參數，那這份報告還是一個公正第三方報告嗎？當然不是。 KPMG 的報告深受市府提供的數據與意見左右，不只市府提供給 KPMG 的遠雄營運執行計劃書不是最新版，KPMG 的報告內容，也必須經過市府審定。KPMG 就是一個打工仔，實際上做決定的，還是作為老闆的市政府。

儘管 KMPG 強調實際議約仍需要考慮最新參數，換句話說，就是議約是議約，評估是評估，兩者不相干。但市府在五月底公布 MOU 時，仍硬拉著這份 KPMG 的評估報告為自己的黑箱比例背書，強調自己是依據 KPMG 的建議來議定權利金與超額分潤比例。一邊拉著 KPMG 當墊背，一邊把矛頭指向中央來轉移焦點。為得就是讓柯文哲市府落實他們一貫偷樑換柱的手段：借報告的公開透明，行黑箱商議之實，逃避自己應負的政治、政策責任。

你買不起帝寶，球團也租不起大巨蛋

儘管市府將 KPMG 報告當作黑箱 MOU 的遮羞布，但 KPMG 報告之中援引的資訊，卻揭發了大巨蛋更急迫的問題：遠雄打算大幅削減體育賽事的比例。大巨蛋可能無法打棒球！

在台北市議員游淑慧總質詢揭露遠雄無意讓大巨蛋打棒球之後，「大巨蛋能否打棒球」的問題引起輿論關注。市府立刻大動作回應，表示將積極爭取，也表示雖然營運計畫沒有規劃，但仍有寫到「啟用後」將爭取職棒比賽，「以開幕賽、明星賽及季後總冠軍賽為優先，並爭取增加季賽場次；長期以爭取職棒球隊作為主場地使用為目標」，直接援引遠雄的書面文字，為遠雄緩頰。

只不過，這完全無法掩飾遠雄的消極態度。因為遠雄對職棒賽事的消極不僅顯示在財務預估上，更顯示在行動上。在新聞爆發後，遠雄以「沒有球團來接洽」、無法評估球團意願來為營運執行計畫書排除職棒開脫，相較於遠雄在還沒完成建照第四次變更、完成工程、取得使用執照之前，就積極主動地為旅館、商場尋找進駐廠商，遠雄對於大巨蛋最重要的職棒活動，卻坐等球團接洽，消極被動可見一斑。

遠雄的消極，居然沒有引起市府苛責，這本身就令人納悶。更讓人驚訝的是，市府對遠雄的消極不只不苛責，甚至還拿著遠雄的消極說法當作回應質疑的擋箭牌。市府的舉動，說明了市府本身對此也持消極態度，為及早解決大巨蛋問題，處處遷就遠雄。

這，不只是一場笑話，更是讓人笑不出來的笑話：因為市府寧可拿空話回應輿論，卻不願不告訴市民，大巨蛋的高額租金，根本超出球團經營可負擔的成本。舉例而言，新莊棒球場地租每年 880 萬，桃園球場權利金每年 300 萬，吳沛憶議員提及的天母球場年租金僅 100 萬（另有投資要求），這都遠低於大巨蛋的經營成本，也都低於目前大巨蛋開出的租金價格：一日 160 萬。

大巨蛋原先作為棒球場來設計，在規格上自然可以打棒球。但是大巨蛋場館的成本極高，讓球團無法負荷。也就是說，大巨蛋能否打棒球，不是場地問題，不是技術問題，而是財務問題。

以 KPMG 報告揭露的 2020 年版營運計畫書損益表來看，大巨蛋體育館部份在營運第二年的成本就高達 3.8 億，第 36 年的營運成本更將近 6.7 億，平均每天的營運成本都在100萬以上。

大巨蛋高昂的經營成本帶來的後果，就是高昂的場地租金。媒體報導，外界預估大巨蛋一天的租金應落在 100 - 150 萬之間。以 2020 年版投資計劃書中的非售票集會、展覽類活動場租單日 160 萬（進退場日另計，低於100萬）來看，這個估計相去不遠。

市府順著遠雄說「爭取職棒比賽，以開幕賽、明星賽及季後總冠軍賽為優先，並爭取增加季賽場次」，但卻沒有提出辦法解決來解決場租問題，更沒有主動向職棒接洽。

而「長期以爭取職棒球隊作為主場地使用為目標」更是可笑。除了前面提及的場租高昂之外，大巨蛋也沒有餘裕，提供主場所需的使用天數給球團。大巨蛋 2020 年版營運計畫書的使用總天數從 248 日增加到 298 日，除非調整整體經營規劃，否則幾乎沒有多餘的時間容納一年 60 場的主場使用需求。

提交計畫的遠雄非常清楚，爭取少數職棒比賽還有可能，但「長期以爭取職棒球隊作為主場地使用為目標」，根本是一句遠雄應付市府的空話。市府對著遠雄的空話不但不生氣，還幫著遠雄欺騙市民？

柯文哲說市府面對大巨蛋問題不會放水，說得不錯，迴避財務問題的市府，擺明了是直接放空，那還有水可以放？

大巨蛋還不能打棒球，市府先來打假球

大巨蛋能否打棒球？這個問題本質上不是場地問題，而是一個財務問題。但面對疑慮，市府不只拿著遠雄的空話回應市民，更以技術問題來迴避財務問題。從權利金到打棒球，一次又一次，柯文哲市府又用偷梁換柱的方式，欺瞞市民。

難道市府對於遠雄降低體育賽事，只能照單全收，轉發遠雄說法，跟著說「長期以爭取職棒球隊作為主場地使用為目標」的空話嗎？

當然不是。

事實上，無論是遠雄 2011 年版與 2020 年版的投資執行計劃書，都說明了遠雄與市府，可以透過差異訂價降低體育活動場租，來增加體育活動舉辦的可能性；也當然可以透過差異訂價提高其他活動租金，讓體育館收支得以打平。

在遠雄 2011 年版的營運計劃書中，將棒球比賽分為國際賽與練習賽兩大類，前者以 3 萬觀眾，票價 600 ，抽成 12 % 為場租估計，一場比賽場租為 216 萬，練習賽則預估平均每場 15 萬。當時的營運計畫中，體育活動仍佔所有活動檔次的 59% 。

而在遠雄 2020 年版的營運計畫中，只留下一種體育賽事的計算方式，以 3 萬觀眾，門票 1000 元，抽成 10% 來計算，一場比賽場租高達 300 萬。

這清楚的表明，遠雄可以透過整體營收的調整，制定差別收費，找出養得起更多體育賽事的組合。更不要說，市府許可各種附屬設施：旅館、商場、商辦、停車場等等的興建前提，也是要遠雄以這些設施的收益，來彌補體育館用作運動競技可能的虧損。甚至權利金本身，也是可以作為談判籌碼。

但柯文哲的放空給了遠雄十足的勇氣，讓它們提交一份非以體育賽事為主的營運計畫書。遠雄打的如意算盤，不外是柯文哲對大巨蛋案除了速度以外，已無堅持，就算不是原版通過，也能夠藉由拉低起始值，談出更具商業利益的結果。

相較於批評中央的安全檢查拖延大巨蛋啟用進度，柯文哲、黃珊珊、蔡炳坤也從來不曾用過同等的嚴厲態度，要求遠雄必須提高體育活動比例。市府大動作開記者會宣佈權利金機制時，也對減少體育競技隻字不提。如果不是議員質詢，恐怕遠雄與市府就要輕騎過關。

早已心力放在 2022 乃至 2024 的布局，放空市政的柯文哲，在意的只有權利金以及盡早核發使照。其所圖謀的，乃是儘快將大巨蛋從政治負資產，轉變為政治正資產，早日擺脫這一個政治路上的烏龜殼。

於是乎，當時不知道是漢獻帝還是雍正帝的柯文哲在意的是大巨蛋是否安全，是否能打棒球，早已經不是今日不知道是漢高祖還是唐太宗的柯文哲，所在意的事情。

因為柯文哲不只是不同的皇帝了，更是具有不同政治企圖的政客。如今的柯文哲，所在意的，只有如何將大巨蛋這個麻煩轉移給其他人，如何將大巨蛋從政治負資產，轉變為政治正資產。畢竟他對臺北市民法律上的義務，也就到今年底為止而已。

大巨蛋既然是為了體育活動而興建，本來就該用於體育活動。而權利金與超額分潤收取與否、如何收取，當然也應該在這個大原則底下加以考量。但在市府切割議題的選舉考量下，權利金卻無法成為談判籌碼，迫使遠雄增加體育活動。

柯市府可以仰仗著資訊落差，糊弄市民；卻無法欺瞞議會。市府的詭譎、曖昧與狡詐，議員們都看在眼裡。在 6 月 20 日的專案報告中，北市議會主管體育局業務的教育委員會，就做出體育競技應佔使用天數 30% 以上，其中一半（15%）應為棒球相關活動的決議。

按照遠雄 2020 年版的投資執行計畫書，這等於是要求需要有 90 天用作體育競技，其中 45 天用作棒球活動使用。議會的要求，遠遠高於市府在 2020 年版投資計書書被抨擊後，對外宣稱的談判底限：體育競技須達 48 場（天），也高於 2011 年版營運計劃書的要求。

而在 6 月 23 日工務委員會的專案報告中，梁文傑議員等人也再次要求市府重視體育賽事辦理比重的重要性。儘管議會一再做出要求，但最終談判者仍舊是市府。市府會不會努力與遠雄協商，要求遠雄提出一份體育活動比例高，且具有可行性的營運執行計劃書，又或者是兩手一攤，幾乎全盤接受遠雄的觀點？關鍵仍在於柯文哲、黃珊珊、蔡炳坤是否願意聽進議會的要求。在欠缺市民進一步關注與壓力的情況下，忙於選舉的柯市府，恐怕是不想努力，要把它留給下一任市長傷腦筋了。

演藝場、集會館不審 127 ？難怪建商敢賣工業宅！

無論大巨蛋是否能夠打棒球，以目前的財務規劃來看，大巨蛋體育館的營收主力都不會是運動競技；而除非有球隊願意花天價將大巨蛋設為主場，有辦法負荷 60 天以上的租金，否則自使用天數來看，大巨蛋的主要使用用途，都必然是娛樂、集會導向。而按照遠雄 2020 年版的投資計畫書，運動競技活動更是連檔次都不足 50%。

大巨蛋的主要用途如果不是體育館，大巨蛋的用途與適用的建築法規就存在著疑義。最重要的問題是：它是不是《建築技術規則建築設計施工編》第二節所規範的「戲院、電影院、歌廳、演藝場及集會」建築？

如果不是，那麼大巨蛋在建築上的問題，就只待中央完成排煙模擬、確認以 B1 設為避難層可行（ 97 條問題）。

但如果是，大巨蛋顯然必須檢討目前的建築與設計是否合乎《建築技術規則建築設計施工編》第二節的規範，尤其是已經被指出不合乎 127 條規範的觀眾席設置，必須進行修改，或者依《建築物防火避難性能設計計畫書申請認可要點》，向中央主管建築機關申請性能設計審查排除。

127 條適用問題與 97 條適用問題（部份逃生梯的避難層與防火區劃設定），是大巨蛋工程在不按圖施工外，最重要的爭議。因為大巨蛋的設計，並沒有考量這兩條的規範。如果要遵循127 條與 97 條，遠雄輕則需要送審，增加施工時間；重則需要調整設計，甚至將已完成的部份打掉重作。遠雄因而對這兩條的適用，始終持反對立場。而北市府在核准遠雄復工後，也一改過去要求遠雄依這兩條檢討施作的立場，積極為遠雄排除這兩條的適用。

市府為遠雄開路的代價，是市民的逃生風險。這是因為，《建築技術規則建築設計施工編》是為了確保建築品質及確保建築的公共安全而制定的法規。 97 條的用意，在於卻保火災發生時，逃生梯能夠排除致命的煙、熱、火。而就演藝場、集會館的避難層與觀眾席的距離、面積及連接做出規範的 127 條，則是為了從物理上確保室內大型集會活動的逃生避難安全而存在。

在北市府讓大巨蛋復工之前，柯市府的主張是採實質認定，以遠雄在營運計劃書中，已經有高比例的娛樂、集會使用為由，要求遠雄必須變更申請項目，必須就 127 條問題進行處理。

但在大巨蛋復工之後，市府在這件事立場有了 180 度的轉變。市府改口採用「申請人主義」，不再要求遠雄變更申請名目，直接以遠雄公司提出申請的名目為認定基準。 也就是說，既然遠雄公司以體育館為申請項目，自然就不適用《建築技術規則建築設計施工編》第二節的規範，也就不適用 127 條。

建築物是否按照《建築技術規則建築設計施工編》興建，或經審查認定設計達到同等強度；與要求該建物的活動須合乎大型活動安全管理法規，完全是不同強度、無法比較的安全措施。就像同一台車，有安全氣囊比沒安全氣囊更安全一樣：同一座建築物，合乎 127 條標準，也比不合乎 127 標準安全。市府降低對 127 條的要求，卻宣稱公安標準不變，「嚴格把關」。這種講法就像是說因為已經要求車輛保持安全距離，所以沒有安全氣囊也沒有關係一樣，完全是在糊弄市民。

市府在 127 條立場上的退守，不只是讓觀眾置身於風險更高的場地中，更間接讓遠雄肆無忌憚地降低體育活動比例：畢竟，只要我說是體育館，市府就會認為它是體育館！

無論是 2020 年遠雄提交的版本，或是 KPMG 評估報告調整參數的版本，新版的營運規劃都比起 2011 年版更偏向娛樂使用。遠雄的版本，甚至有高達 8 成以上都不是體育使用。

在 6 月 23 日的工務委員會上，簡舒培議員也再次提出了這個問題。但儘管大巨蛋已經以非體育使用為主要用途，建管處仍舊主張沒有 127 條的適用問題。

儘管遠雄與市府都清楚，大巨蛋基本上已經是可以打棒球的集會堂，而不是單純的體育館。但在柯文哲的意志下，沒有人敢說它不是體育館。因為只要說大巨蛋不是體育館，就必然有 127 條的適用問題，發給大巨蛋使照，乃至大巨蛋啟用的時間又勢必延後。這正是為了選舉考量，寄望盡早發給使照的柯文哲所不樂見的，也是希望及早營運的遠雄所不樂見的。

大巨蛋的 127 條爭議，就好像近日熱議的工業宅問題一樣。明明工業用地不可以蓋住宅，但建商卻巧門規避，政府也睜一隻眼閉一隻眼，直到發生問題之後，才來「列管」開罰，受害的是購買工業宅自住的一般民眾。大彎北段的商業宅也是如此：市府任憑廠商違規開發，最終成為懸案。

說到底，這些都是市府不就建案進行實質審查，僅做是行禮如儀的後果。而這種行禮如儀，也正發生在大巨蛋之上。只是工業宅的行禮如儀，民眾損失的是金錢；但大巨蛋的行禮如儀，卻可能讓民眾損失逃生機會。未來承擔逃生防災風險的，不是遠雄，不是柯文哲，不是蔡炳坤，也不是黃珊珊，而是進場參加活動的市民觀眾。

眼下的大巨蛋，存在著租金過高讓體育賽事卻步、職棒賽遙不可及，以及規避建築規則，犧牲公安兩大問題。但在兩大問題上，市府都無意積極處理，一面虛以委蛇，迴避爭議；一面砲打中央，轉移焦點；一面暗渡陳倉，上下交賊。市府與與遠雄各取所需，最終損害的是市民的利益。

從柯文哲第二任期開始安排讓黃珊珊接棒，著手總統大夢以來，市府在大巨蛋議題上的立場只剩下一個，那就是早日完工，儘速啟用。如果沒有辦法達成這個目的，那就需要找一個替罪羊，轉移責任。把守消防排煙審查跟防災性能變更排除審查的內政部，就因此成為市府砲火攻擊的對象。不只在政治上打擊敵對陣營，更能遮掩市府議約緩慢、公安持續退縮的實情。

柯文哲用大砲語彙來營造自身敢作敢為的形象，但當事過境遷，人們往往發現當年是砲聲大火花小，實際是說得多做得少。就和柯文哲乏善可陳的自行車建設一樣。多年來，一日雙塔毫無促進自行車發展的成效，只有遮掩不願面對二二八記憶的功能，但他卻聲稱是促進自行車產業發展。柯文哲對中央的砲轟，也無法增進大巨蛋的進度、公安乃至落成後的體育賽事比例，只是能博取自身的聲量，他卻裝作在為市民爭取權益。

從別人的弊案變成自己的弊案，從嚴格把關不惜停工，到復工趕工加速給照。大巨蛋的八年，就如同柯文哲的八年一樣風雨交加、反覆不定。八年過去，關鍵的議約問題仍然未解，遠雄卻已憑著柯文哲給的勇氣，對取得使照胸有成竹，招攬旅館、商場的承包經營廠商。

距離柯文哲的任期結束，只剩下不到半年的時間。到底是柯市府會死命拚命，在任期結束前為市民爭取一份合理的新約，正視體育賽事比例與建築公安問題；又或是打算將權利金作為停損點，把難題丟給下一任市長？甚至是當起遠雄門神，護航到底？臺北能否盼到一座可以打職棒的巨蛋體育館？這一切，端看臺北市民是否有決心與智慧，為自己的城市挺身而出，向柯文哲、黃珊珊、蔡炳坤合打的假球說不！