馬英九提名的大法官站出來批翁曉玲：翁版《憲法訴訟法》「反民主」

極具爭議的國民黨立委翁曉玲版《憲法訴訟法》，已在上週四（14）結束司法法制委員會協商程序，距離法案通過只剩兩步。不僅協商中再次浮現多項爭議，週六（16）數百名律師參與的「律師守護憲法遊行」，也清楚點明此次修法的問題。馬英九任命的前大法官黃虹霞在遊行時發言指出，民主的基本原則是少數尊重多數，翁版修法要將大法官可決門檻又改回三分之二是「反民主」，若自己還是憲法法庭成員，一定會投「違憲」。

上週四（14）協商時，雖然民進黨立委指出多項爭議，但國民黨代表翁曉玲、民眾黨代表麥玉珍都在發言完後相繼離開，國民黨籍召委吳宗憲裁示「協商不成立」，接下來將進入院長韓國瑜召集的朝野協商以及院會表決，換言之，距離法案通過只剩兩步。

協商過程中，翁曉玲多次試圖用質詢的方式，用假設性問題要讓司法院副秘書長黃麟倫說出「3、5 位大法官就可以再開死刑釋憲、宣告違憲」，而本應中立的召委同黨籍吳宗憲也在旁幫腔，要求黃麟倫「按照翁委員問題回答」。

翁曉玲設定的情境是，以現有 8 位大法官而言，需要 6 位（現有總額三分之二）參與評議、5 位（現有總額過半數）同意才能判決；如果其中 3 位恰好又因曾參與過該聲請案件的訴訟而必須迴避，等於只要 3 位出席、3 位同意就可判決。

黃麟倫解釋，這是極端情況，以翁曉玲假設的死刑案件而言，現任大法官中只有蔡彩貞、尤伯祥曾審理或辯護過死刑案件，必須剛好碰到這些當事人才需要迴避。翁曉玲仍宣稱「舉例就是這樣」，法律規定就是要防止極端情形。至於大法官能否補齊 15 人、會不會空轉，責任不能怪立法院。

民進黨立委沈伯洋說，翁曉玲用發生機率 1%、2% 的極端狀況，就要把整個制度改掉，這個動機和修法理由完全不充分，「門鎖壞了你要拴緊、要找鎖匠來看，結果你說要把門拆掉，或是從此不鎖門？」

翁曉玲提及，其他國家如德國、日本、法國、韓國都有評議與判決門檻，但被司法院一一反駁：德國一般案件要求三分之二出席、過半數同意，特殊案件才適用三分之二的門檻；日本、法國雖有要求參與評議的人數，但作成決定也都是過半同意；韓國雖有最低門檻，但也有配套措施。

韓國制度要求 9 名大法官中至少 7 人出席審理，但因國會抵制繼任人選，上（10）月起僅剩 6 名法官，陷入與台灣同樣的僵局。而韓國憲法法院全票通過，緊急暫停此一條款，避免因此陷入停擺。

黃麟倫強調，司法院在意的是，若沒有配套措施就修改現有總額定義，會讓憲法法庭無法運作。

翁曉玲卻回應，「那你可以提案，你為什麼不提案？」並進一步強調，過去立法授權讓司法院訂定審理規則，但現在認為「有些項目不適合授權司法院，這就是立法裁量、政策選擇，有什麼問題？」

翁曉玲接著批評憲法法庭審案效率緩慢，「你們一年做 20 個（憲法判決），早該努力審理，而不是一直耽擱！」但事實上，翁曉玲主張的超高門檻正是 2022 年修法以前的制度，導致審案效率極低。翁曉玲丈夫陳春生曾是馬英九任命的大法官（2008-2016），但該段期間大法官會議平均每年只有 9 件解釋。

包括「過去的黃國昌」在內，許多法界人士反對超高門檻，黃國昌曾在 2013 年出席憲改記者會，訴求「三分之二的多數同意非常不合理」、「試想，某法律有二分之一以上的大法官都認為違憲，表示法律已經非常糟糕。只是未能達到三分之二高門檻，法律就無法被改變，變相成了合憲的法律，甚不合理。」

翁曉玲最後強調，「錯誤的憲法裁判比不做更可怕」，似乎是在說，如果憲法法庭做出他認為錯誤的判決，就寧願讓憲法法庭停擺。

接著發言的民眾黨代表麥玉珍說，民眾黨抱著制衡、互相監督、互相尊重來協商，但今天看到兩黨都有爭議，所以建議主席保留送院會協商，語畢就與翁曉玲一同離場，讓民進黨立委沈伯洋無奈說，「明明所有問題攤在這邊，他們走掉了是要怎麼討論？」

而台灣民眾黨雖然過去在本案表決時都與國民黨保持一致，但在黨籍立委黃珊珊投書反對翁曉玲版後，總召黃國昌在週五（15）表態，將自行提案增設大法官最低人數門檻，並保持黨團成員「團進團出」。

以下是協商過程浮現的四大爭議：

一、現僅8名大法官在任，修法卻要求10人出席

憲法法庭為合議制，現行制度對大法官評議、言詞辯論、違憲審查均設有一定門檻。但考量到大法官人數可能因亡故、任滿等情形出缺導致浮動，因此條文中均以「現有總額」為計算人數的分母，在過去實務中，一向是指「目前在任」的大法官總額。目前情況就是有 7 名大法官在 10 月底卸任，目前僅有 8 位大法官在任，但並不會影響憲法法庭運作。

但翁曉玲版第 4 條條文則明定，「現有總額」均為 15 人，外界普遍擔憂，若藍白主導的國會遲未通過新任大法官任命，憲法法庭將因人數未達而直接停擺。

二、所有裁判均須三分之二同意，違反比例原則

協商時，有法學背景的民進黨立委莊瑞雄、沈伯洋均提醒，現行制度有設計不同狀況的差異性，一般案件的判決及暫時處分需大法官過半同意，而正副總統彈劾案、政黨違憲解散等重大憲政問題，則進一步需要三分之二以上同意。但翁曉玲版將所有狀況拉到同一門檻，違反基本的比例原則。

「三分之二門檻是反民主！」卸任一年的前大法官黃虹霞在「11.16 律師守護憲法遊行」發言時亦批評，過去大法官可決門檻要求三分之二的時代，（因未達 10 票就不通過）會出現 6 票大於 9 票、8 票大於 7 票的情況，違反多數決的基本民主原則，變成少數決定。

三、修法後與其他條文產生矛盾

「迴避」是指大法官在特定情況下，不參與案件審理，如碰到自己或親屬曾經手的案件、自認有必要、當事人認為大法官可能偏頗而主動聲請等。

現行《憲法訴訟法》第 12 條明定，迴避的大法官「不計入現有總額」，但翁曉玲版將總額框定在 15 人，卻並未處理迴避時人數計算方式，若修法通過，兩處條文將會自相矛盾。

四、侵奪司法院職權、違反權力分立

現行《憲法訴訟法》脫胎自過去的《大法官審理案件法》，2016 年起由總統府召集的「司改國是會議」，凝聚學者專家、民間司改團體、行政部門與司法院各方共識，才在 2019 年初公布、2022 年正式施行。上路一年後（2023）修正時，國會也尊重司法院的提案版本。

但此次翁曉玲版修法卻並非由司法院發動，甚至司法院在過程中多次表示反對，但仍在中國國民黨強硬主導下一路闖關，被認為有侵害司法院職權的問題。對此翁曉玲回應，這是立法形成的自由。