藍委強推修法癱瘓憲法法庭　百位律師齊籲：上街抗議《憲法訴訟法》修惡！

【沃草】記者朱乃瑩報導

國民黨立委翁曉玲提案修改《憲法訴訟法》引起法界反彈，而較早的一項草案最快在下週二（19）院會就可能三讀闖關1。全國律師聯合會發出聲明指修法「極度不妥」，本週六（16）更將有 153 名律師發起「律師守護憲法遊行」，號召同業穿著律師袍上街抗議。律師李荃和直言，外界擔心這次修法是對釋憲結果的報復，戒嚴時代發生過三次，1958 年也曾經提高大法官的決議門檻、影響其職權行使，「殊難想像民主轉型後，還有這種修法。」

但翁曉玲面對異議的態度始終強硬，曾指責連署反對者都是綠營側翼，此次對將上街抗議的律師，則質疑他們是「少部分擁護賴清德政權者」。

《憲法訴訟法》修法的內容、背景是什麼？

藍白聯手通過的《立院職權行使法》等法案，由於大幅擴張立法院權力，被告上憲法法庭，之後國民黨立委翁曉玲等人提出兩項《憲法訴訟法》修法，引起法界爭議。

「更高判決門檻無法保障多元性」　前法官舉「三分之二門檻」歷史：大法官一年做不到10件解釋

「要用 15 人當分母，就要確保永遠有 15 個大法官。」前最高法院法官、律師錢建榮指出，他不反對將評議門檻訂為 10 人，但問題是缺乏配套，《德國聯邦憲法法院法》、我國過去《NCC 組織法》都有「讓現任者當到繼任者產生為止」的規定，確保人數符合門檻，但立法院「耍笨」改掉 NCC 這套機制，也沒有對大法官人數門檻提出相應配套，讓他怒批「這次修法，不是笨到不會訂配套，就是心眼太壞，刻意讓憲法法庭停擺！」

回顧憲政史，1947年「行憲」後，隔（1948）年成立司法院與大法官來解釋憲法與法律，而大法官根據內部制定的會議規則，形成決議的人數門檻是「過半同意」。但 1958 年大法官做出「惹怒」立法院的釋字第 76 號解釋2後，可決人數被立法拉高到四分之三，一直到 1993 年才降低為三分之二。

許多法界人士長期呼籲大法官回復「過半」即可決議的制度，包括如今大力提倡高門檻的民眾黨立委黃國昌，2015 年時反而主張，「應仿效其它國家，將合憲與違憲的門檻，都一律降成1/2。過半數就違憲，沒過半數就是合憲，簡單清楚又明瞭。還可以解決多數大法官的意見，不如少數大法官的不合理現況。」

錢建榮分析，在整個戒嚴時期，要有四分之三的大法官形成共識才能做出憲法解釋，反而形成「少數綁架多數」，只要少數大法官不同意，就不能做出決定，甚至出現每年才做出 2、3 件解釋，或是一個案子卡 20 年3的情形；直到 1993 年放寬門檻為三分之二後，解釋案件才開始變多，但問題仍然存在。直到 2022 年制定《憲法訴訟法》，將門檻放寬為「過半同意」，三年來分別完成 20、20、11 件解釋，遠比過去多。

由於翁曉玲的丈夫陳春生曾在馬英九總統時期擔任大法官，錢建榮特別以陳春生任內 2008-2016 年間為例，當時大法官解釋平均每年不到 10 件、平均每月不到 1 件，這不是大法官偷懶或偷薪水，而是三分之二的絕對多數決規定，限制了大法官解釋，「累積一堆舊案清不掉，只好乾脆都不受理，這裡面犧牲多少人民權益？」

錢建榮當法官時，聲請過數十件釋憲案，對近年大法官評議門檻降低很有感觸。他對《沃草》描述，自己過去聲請的案子，大部分被裁定「不受理」，有結果的案子平均也要兩年多才會做成解釋；2022 年以後大法官評議門檻降為二分之一，他的聲請案幾乎都有做成解釋，即便有些結果他也不滿意，但至少「大法官給了答案」，案子才能繼續運作、給當事人一個交代。

拒絕憲法法庭關燈：憲法法庭95%處理人民權利救濟，也是唯一能彈劾總統的機關

律師林俊宏指出，在迄今 846 件大法官解釋與憲法法庭判決中，涉及國家機關爭議的只有 48 件，換言之，其餘 798 件、高達 95% 的案件都是在處理人民基本權益，一旦這部法律通過、癱瘓憲法法庭，等於剝奪人民爭取權益的最後管道。

律師洪偉勝指出，部分立委因判決不合己意，就要把憲法法庭「關燈」的做法，是單向思考、作繭自縛，未來若有總統或行政院長選擇不公布新法案、不提名大法官，此時立委想走釋憲救濟都沒辦法；甚至如果以後有總統違法，但唯一可以彈劾總統的憲法法庭卻無法運作，「這不是藍綠分立，而是憲政體制的問題。」