犯罪科技日新月異，法務部近來提出「科技偵查法」因應，將警調使用科技偵查法制化。尤以祭出 GPS、空拍機偵蒐若在兩個月內不需申請法官同意，招來擴權批評。今（8）日立法院司法法制委員會對此召開公聽會，與會學者普遍認為科技偵查有立法必要，但同時需要兼顧人權，需增強由法官令狀同意的「法官保留」監督機制。律師陳奕廷強調，不該為追求偵辦而侵害人民隱私底線。但政治大學法律系教授楊雲樺則以英國監聽不需法官令狀為例，認為法官並非人權的保證，需考量實際偵辦效率。
法務部次長蔡碧仲出席公聽會面對眾多質疑，表示草案只是討論程序的開始，會廣納意見。澄清：「不是我們說了算」（圖片取自：沃草國會無雙直播）
「科技偵查法」立法起源於 2014 年海巡署人員利用 GPS 查緝走私卻被控妨礙秘密，最終被高等法院判決有罪。為衡平偵查及人權，法務部自 2017 年開始研議法制化作業。不過近來草案一出，又因動用科技偵查是否需要申請法官令狀同意、「非隱私空間」定義、「植入程式」方式對通訊軟體監察等，引發外界侵害人權的質疑。
前監委高鳳仙指出，檢警對非隱私空間如陽台庭院，必要可使用科技設備監看，可涵蓋對案件無關者，不需申請法院許可。檢警運用空拍機和 GPS 蒐證，累計超過 30 天才需報請檢察官核准，累計超過兩個月才需向法院申請同意。她認為，若檢警濫用權力，而法院又無法作為公正第三人進行事前審查或事後監督，一旦造成資料被違法取得、濫用或外洩，將對人民基本權造成無法恢復的影響。
上誠律師事務所陳奕廷評析，草案在「法官保留」部分低得誇張，而檢察官身為辦案主體很容易被科技偵查的方便「誘惑」，因此核心的監督應交由法院。
台北大學法律系教授李榮耕表示，草案中對隱私的定義不只限制於物理上，還必須是個地上物的內部空間。他能理解規範很明確是為了讓執法者方便，但卻會大大限制隱私的保障。不只是地上物，他舉例像是背包內部、身體也是有隱私的。而草案對於其他領域採低度管制，已經排除掉太多應該保障的隱私。
李榮耕質疑，大法官解釋 689 號表明，即使是公共空間只要有「合理隱私期待」，都要被保護。不用看外國如何立法，比較臺灣現有制度就有衝突。草案明訂 GPS 偵查在兩個月內不用法官同意，但釋字 689 就說公共場合也有合理隱私期待，那為何不用法官保留？
李榮耕繼續舉例，現行《刑訴法》，針對隱私的侵犯需要法官同意，才可以發動搜索或扣押。關乎監聽偵查的《通訊保障及監察法》，也認為通訊是隱私，所以不管監聽多久都要遵從「法官保留」。但這樣的邏輯套到科技偵查法，為何短時間就不用？他認為，遑論兩個月根本不算短，這十分矛盾。
李榮耕認為，科技偵查法不應該與現行《刑訴法》、《通訊保障及監察法》的監聽及搜索程序不同調（圖片取自：沃草國會無雙直播）
警調和犯罪者間不公平戰爭：籲儘速立法，別讓執法人員自踩法律紅線
臺北地檢署檢察官林達表示，他贊同應有「層級化」的法官保留，即被侵害程度越高，就要越嚴格的法官保留限制。另外也建議，要有「緊急處分」的空間，不然有時候光是等令狀，會來不及去救出被害人。
警察大學犯罪防治學系教授潘怡宏說，GPS 和可攔截手機訊號並定位的「M化車」被譽為警方的破案神器。但這些尋常使用且必要的工具，卻沒法制化，形成警調和犯罪者一場不公平的戰爭。犯罪者可以使用高科技設備，但警力只能用傳統方法偵查。到時候破不了案外界怪檢警不力，破了案又說警調違反法治國原則、侵害人權。
潘怡宏指出，奧地利和瑞士針對定位等科技偵查，僅需有檢察官同意即可，而德國則採取嚴格標準。顯示這是立法選擇問題，希望透過理性討論，早點通過法案，讓辦案人員可以有法律遵循，不用站在法律的紅線邊緣。
政大法律系教授楊雲樺則以英國為例，指出監聽只需檢察總長同意即可發動，並沒有法官保留原則。他們認為法官保留並不能保障人權，反阻礙辦案效率。
楊雲樺質疑，先前屏東破獲毒品走私案，難道沒有用科技偵查？警方會通靈嗎？他又舉例，像是先前少女被誘拐至密室一案，警察為何能找到密室？難道不是背後用了很多科技偵查？他認為，這都該回到現實面討論。他呼籲應儘修法，讓這種地下化的手段合法化，接受法律制約才是對人權保障最重要的。
司法院急喊廣納意見：不是我們說了算！
法務部次長蔡碧仲表示，已經把草案供各界瀏覽，這是程序的開始，未來會研議各界意見，「不是我們說了算。」他強調，科技偵查法的立法不是要給檢察官方便，而是為了保障人民權利。檢察司司長林錦村也表示會將今日意見帶回，納入未來修法參考。
刑事局副局長廖訓誠也再三強調，所有偵查作為是針對犯罪嫌疑人。盼盡快通過法令，讓目前科技偵查受到有效規範。
針對植入通訊軟體之小木馬該如何確保事後被銷毀？行政院資安處處長簡宏偉建議，未來科技偵辦在植入端需要紀錄，這樣後續就可以追蹤得到。保障人權的重點在於要紀錄、稽核及後續刪除。
司法院副秘書長葉麗霞表示，科技偵查比一般監聽或搜索扣押的侵權更為嚴重，需要更嚴格的正當法律程序要求。