◎國會無雙編輯室／偉恩評論
由於仔豬流行性下痢 (Porcine Epidemic Diarrhea, PED) 疫情爆發，從2013年10月至隔年3月初，在中南部死了約二十二萬頭（農委會數據）毛豬，雖然疫情據說已趨緩，但也要等到七個月後，才會有新的毛豬能夠長大上市。
這樣的消息，造成了豬肉價格漲了約四成左右。農委會說明，事實上，目前的豬肉並未供不應求，而是要到四月市場才會缺貨，現在的漲價，只是群眾的預期心理。
雖然事實上，我們可以看到這樣的講法並不完全牢靠，至少政府自己都不相信是這樣，否則這些實質介入市場的政策都將是不當的。
物價波動自然是一個民生問題，但是在這事件中，我們卻不能輕易忽視除了所謂「廣大消費者」之外的、「靠豬吃飯」的農民權益。
國會中如何討論豬價問題？
這個問題在3月初時，正式被官方注意到，並且行政院長江宜樺也表示會儘快處理。我們可以來看一段立委楊瓊瓔在3月13日的經濟委員會上進行的質詢，質詢主要對象是農委會主委陳保基。
在這段質詢裡，我們可以得到幾個觀察：
- 物價穩定被看成是政府的責任，甚至政府必須為此臨時干預物價；
- 政府也同意臨時干預物價，提出兩個做法：一是進口更多的、更便宜的貨物；二是徹查現有肉品惡意囤積造成物價哄抬的問題。
「臨時物價干預」作為政府的政策，意思是，在一些非常與必要時期，政府可以透過一些緊急措施來對物價進行臨時的調整。
在3月7日的院會中，江宜樺曾經表示「物價調整小組」採取的主要措施有三種，主要原理都是透過讓更多的豬肉在市場上流動（「增加豬肉供應」），以讓物價下滑：
- 關稅減半以進行進口：透過關稅的降低，讓更多肉品進口商有利可圖，如此引進肉品流進台灣肉品市場。
- 協調台糖解凍庫存：協調台糖，讓他們將兩千到三千隻豬丟上市場。
- 稽察肉商囤積狀況：去豬農和冷凍豬商那裡進行稽察，確認是否有人惡意囤積以哄抬物價。
在這過程裡，我們要注意的是，究竟這麼做，除了所謂「廣大消費者」以外，還將有誰的權益會被影響？
增加豬肉供應是好政策嗎？
在3月7日，政府丟出政策以後，在豬農那裡立刻引起了騷動。雲林養豬協會的豬農們聲明「請勿長期降低關稅」、「反對美豬進口台灣」，並且指出了一個長久以來豬農面對的問題：政府從未注意到豬肉過於賤價、繁衍條件惡劣、養豬環境太差的問題。
一位豬農在臉書上批評道（重新排版）：
為什麼豬價會飆漲 ？政府官員說是豬農惜售，但我不以為然。故事從前年說起：在那年過年前，因為含瘦肉精美牛準備叩關，全台灣的豬農群起至台北農委會，衛生署抗議，回到南部，隔天豬價就暴跌，由原來每百公斤7400爆跌至4400，更甚至有人只賣3800，賣50頭豬就賠了十幾萬，我不敢說這是否跟豬農北上抗議有關，但時機點未免也太巧合了。經過兩年的虧損，養豬戶由12000多戶，銳減到8000多戶，其間無良商人炒作原料，玉米價格飛漲，豬農慘淡經營，紛紛收場或減養，這兩年政府袖手旁觀，不聞不問 但我們不怪政府，因為這是我們自己選擇的職業。虧損兩年後，又逢今年過前豬隻爆發嚴重的病毒性下痢，剛出生的小豬全部死光，豬農們每天含著淚撿小豬屍體，擔憂往後沒豬賣，無法繼續經營，這時候政府又落井下石，又祭出打壓豬價的政策 。[…] 養豬所需的玉米，黃豆，全仰賴進口，而進口商皆為大飼料公司財團，豬農無法與之對抗，只能任其操弄原料價格。[…] 政府政策的影響，豬價低迷時，中國政府會發放母豬津貼，請豬農維持一定的在母豬存欄數量，避免豬農不堪虧損，大量淘汰母豬，台灣政府剛好相反，威脅要查場，調查超養，恐嚇罰款，消極惡劣的態度，讓豬農們心灰意冷，大量淘汰能繁殖的母豬，或不堪虧損而收場，今天的豬隻存欄大量減少，導致豬價飆漲，政府的作為難辭其咎。[…] 是我們豬農不出豬嗎?不，是我們真的沒豬賣，多虧偉大的政府，讓養豬戶快活不下去而收場，再來怪養豬戶不出豬。
在3月12日那一天，豬農北上立法院，豬農代表在現場下跪。中華民國養豬協會常務監事潘連周表示：近期豬價高漲，可歸因豬農的長期損失，及國際豬下痢病毒的流行。並且強調：因下痢而病死的豬隻，並不只農委會聲稱的22萬隻，而是超過50萬隻，導致豬農損失重大。
養豬協會理事長楊冠章也向陳保基抱怨：平時政府不理會豬農的艱困生活，只有在物價過高要調整的時候介入，是否在打壓豬農的生存空間？
學者劉志偉也對此政策感到質疑：
豬肉在台灣國民的飲食佔有重要地位，每位民眾平均每年要吃掉39.48公斤的豬肉。豬價上揚，雖會影響民生消費，但現階段全台面臨的殘酷實情就在於：台豬日後必定短缺、進口美豬更不可行。此時惟有減緩毛豬供應，才能舒緩日後之急。政府若一味譴責豬農，不但會造成雙方對立，更重要的是，此時若急於維持正常供應量，只會讓全台百姓於端午節時嘗到更大的苦果。
我們有多需要吃肉粽？
讓我們再回到立委楊瓊瓔的質詢來，當她喊著「粽子小確幸」的時候，我們笑了。但得告訴大家的是，在這段時間內，沃草團隊曾聽過許多立委都在國會中進行了類似的「小確幸質詢」：包括林德福、葉津鈴（3月7日）；黃昭順、楊瓊瓔（3月13日）。而這些質詢，現在看起來，確實對政策作出了影響。
我並不是說應該怪罪所有這些立委，而是要提醒大家，國會與行政關於的互動，因此顯然是重要的公民監督的對象。原因在於，我們其實很少和行政官員見面與互動的機會，但是立法委員卻可以用各種方式對官員嬉笑怒罵、影響政策。之所以如此，是因為立法委員代表了「民意」，而這些民意，有賴於他們對社會的觀察、收到的陳情和自己的經驗與生活。
但是想想，我們是否真的需要吃肉粽，到不惜要求破壞豬肉市場價格均衡和豬農權益？要是進口豬肉真的會對豬農造成衝擊、還可能無益於經濟，我們還要不要支持「為了小確幸而進口豬肉以拉低物價」的「民意」？