罷免、彈劾總統有什麼不同？為什麼藍白彈劾賴清德被批打假球？
【沃草】記者何宇軒報導
行政院長卓榮泰認為中國國民黨和民眾黨第二次聯手修改的《財政收支劃分法》（財劃法），逼政府違法舉債，有違憲之虞，且藍白又癱瘓憲法法庭，無從救濟，決定以「不副署」反制。藍白嚴厲批評，但並未提出不信任案（倒閣）要求卓榮泰下台，卻把矛頭轉向總統賴清德，在日前對賴清德提出「彈劾」。
「彈劾」追究的是「法律」責任，理由必須著墨總統有違反那些法律，總統彈劾案最後還需要經過憲法法庭審理。因此藍白宣稱不滿行政院長不副署法案，但對賴清德提出「彈劾」的舉動，被批評搞錯了對象，也搞錯了方式。
再加上「彈劾」對於總統與其他公務員（也包含行政院長等政務官、縣市首長等）又有不同規定。由於一般民眾可能不太清楚差異，而給予藍白進行政治操作、混淆視聽的空間。
在說明上述問題之前，必須先回顧《財劃法》修法的爭議。從前（2024）年到去（2025）年底，藍白在倉促、欠缺討論的情況下，一共三度修正《財劃法》。第一次修法，大挖中央統籌分配款預算給地方，甚至爆發公式烏龍的笑話，第二次修正，藍白更要求中央在統籌分配款之外，也不得減少原本給地方補助款，這將導致行政院必須違法舉債。
卓榮泰在同年 12 月 15 日召開記者會，認為由於藍白二修版的財劃法有違憲、影響政府財政健全等疑慮，將不副署立法院通過的第二次《財劃法》修法。藍白全體立委，在同月 19 日在立法院議場前舉辦聯合記者會，宣布將正式提案，彈劾賴清德，並邀請賴清德來到立法院列席說明。
依照立法院規劃，預計在今（2026）年 5 月 19 日，會在立法院院會進行彈劾案投票。由於要彈劾正副總統，根據《中華民國憲法增修條文》第 4 條第 7 項規定，總統彈劾案必須由 2/3 立委投票通過，通過後還要再送憲法法庭審理。目前藍白立委席次合計為 62 席，但未達 2/3 （ 75席 ），因此一般認為彈劾案連立法院都無法送出，藍白只是想藉此進行政治攻防。
彈劾與罷免不同，彈劾須有違法事由
彈劾的對象，對於正副總統，以及其他公務員，有不同規定。例如彈劾正副總統是由立法院發動，而彈劾其他公務員是由監察院發動。總統彈劾案若經 2/3 立委投票通過、憲法法庭也同意後，彈劾案即成立，被彈劾人（如總統）將解職下台。
至於正副總統以外，其他中央及地方民選首長、政務人員及一般公務人員的彈劾案，則是由監察院提出，要經過監察委員 2 人以上提議，並經提案委員以外的監委 9 人以上審查及決定成立後，將彈劾案連同證據移送懲戒法院審理。懲戒法院可對被彈劾公務員，做出免職、降級、減俸、罰款、記過等不同處分。
要發動彈劾，必須以「違法」為前提，強調的是法律責任，而「罷免」強調的是政治責任。上週三（ 1 月 14 日）藍白也在立法院安排舉行彈劾案公聽會，民進黨團推薦的律師黃帝穎，引述憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決表示，「對公職人員之彈劾，係為發動司法懲戒程序，以追究公職人員違法、失職情事之法律責任，而非追究其政治責任，彈劾之目的亦非為處理政治問題」，他認為，「大法官已超前打臉藍白用政治口水當彈劾理由」。
根據中國國民黨團提出的彈劾理由，內容提到賴清德「身為國家最高元首，卻指揮授意行政院院長卓榮泰濫編預算、造謠抹黑、利用司法迫害異己，發動大惡罷摧毀台灣民主，放任台積電赴美投資，出賣台灣關鍵產業的未來」。
黃帝穎說，藍白要提彈劾，彈劾理由至少要寫得像犯罪起訴書或究責違法的法律意見書，但卻寫了一堆政治口水。他批評藍白的提案，完全不符合憲法法庭 113 年憲判字第 9 號揭示彈劾追究法律責任的要件，擺明法律上打假球。
同樣由民進黨團推薦出席公聽會的律師賴秉詳也提到，國民黨的彈劾理由提到賴清德「放任」台積電赴美投資，但在公聽會當天，台積電股價已經漲到超過 1700 元，他質疑，這算是提出彈劾的理由嗎？
黃帝穎：美、法總統到國會都不需詢答，賴清德不需配合藍白打假球
本次彈劾案還有一個爭議，是關於總統是否應該到立院接受立委詢答。由於在《立法院職權行使法》第 43 條規定，立法院對總統、副總統提出彈劾案，在交付全院委員會審查時，得由立法院邀請被彈劾人（也就是賴清德）列席說明。
立法院議事處已在上週五（ 1 月 16 日）發咨文給總統府，邀請賴清德在本周三、四（ 1 月 21 日、 22 日）赴立法院說明。根據立法院規劃，會先由賴清德列席進行說明，各黨團也將推派代表詢問賴清德；若賴清德未列席，將由各黨團推派委員進行發言。
總統是否需要到場並接受立委詢問？黃帝穎指出，總統依據憲法忠誠義務，不應配合打假球。他引用藍白先前國會擴權法案釋憲，將「總統國情報告即問即答」，認定違憲的憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決，內容提到，「直接民選產生之總統與立法院，均應各自對人民負政治責任，其彼此間並無憲法上之權力從屬關係。總統並不對立法院負責，立法院亦無直接向總統問責之憲法權限……惟總統既不對立法院負責，則立法院對總統之國情報告，自無指定報告內容之權，亦無就其報告內容，對總統為進一步詢問並要求總統答復，或要求總統聽取其建言之權。」
黃帝穎也以國外案例指出，在美國「總統制」下，總統到國會發表國情咨文，發表後即離開議場，國會議員並無質詢權，朝野議員也都展現民主風度，充分尊重總統到國會的儀式。
黃帝穎說，有人可能會宣稱，台灣是「雙首長制」，不應該用美國的總統制來比喻，但像在法國的雙首長制下，總統到國會報告，國會議員不只沒有質詢權，更在議事規則明訂，國會議員不得以任何行動干擾總統。
黃帝穎認為，國民黨假藉彈劾案，要總統到立院接受問答，不只不符合我國憲法，更超越美國、法國，「簡直是國際笑話」。總統對國會違憲要求沒有配合的義務。
黃帝穎也直言，藍白過半可輕易倒閣，卻捨近求遠去提無法過門檻的彈劾總統，「擺明吃定藍白支持者不懂憲法」。閣揆決定不副署違憲惡法，立院如果不接受，讓閣揆下台的憲政機制是提起「不信任案」，藍白席次過半可輕易倒閣，但卻扯彈劾總統，國會不敢倒閣，就證明卓榮泰不副署具有憲法正當性。
基於彈劾成案的高門檻（ 要有 2/3 以上立院席次、 75 席立委贊成、再由憲法法庭審理），有評論認為，藍白的操作並不在於彈劾案本身是否成功，而是不論賴清德之後是否到立法院說明，藍白都可以再進行後續操作。律師賴瑩真在臉書上評論，藍白的動作「從頭到尾，就是一次又一次的政治表演。沒有要對自己提出的法案負責，更沒要讓民意解決憲政僵局的意思。」
學者陳怡凱：財劃法二修內容、程序都違憲，閣揆可拒副署
除了藍白提出彈劾案本身的問題，還可以討論的是，行政院長是否有權力不副署法案？賴秉詳認為，按照憲法的邏輯與脈絡，副署是行政院長的實質性權力，行政院長本來就有權以副署捍衛行政權。過去在行政院長需經立法院多數同意的情況下，行政院長尚可透過副署否決立法院的法律案，更何況在目前，《憲法》第 55 條已經被憲法增修條文停止適用（總統任命行政院長不再需要經過立法院同意）的情況下，行政院長當然可以用副署權來否定立法院的法案。
由於國民黨的彈劾提案中，也批評行政院「僭越司法權扮演大法官自行決定法律是否違憲」，賴秉詳說，《憲法》第 70 條，司法院釋字第 264、391 號解釋，都提到立法院不可以增加預算。行政院長基於他對於憲法的確信，認為《財劃法》違反《憲法》第 70 條等規定，本來就可以基於他對憲法的忠誠義務，對立法院的法案，以不副署的方式予以制衡。
由民進黨推薦出席公聽會的成功大學法律學系副教授陳怡凱也認為，新版《財劃法》內容有明顯重大違憲。憲法法庭 114 年憲判字第 1 號判決也證實，立法程序之履踐並非任由國會自治，而是當立法程序有明顯重大瑕疵時，該法律無效。
陳怡凱指出，《財劃法》修法二修未經委員會逐條審查即逕付二讀，並在黨團協商未獲共識情況下強行表決，也屬於違憲無效。根據《憲法》第 59 條與第 70 條，預算案應由行政院提出，立法院只有刪減預算的權限，因此《財劃法》二修的內容有明顯重大違憲，行政院當然可以拒絕副署。