當今大法官被稱為司法守護者，但在威權時期，卻屢屢是當時威權政府中國國民黨的獨裁助拳者。今（28）日促轉會舉辦相關研討會，解析向司法院調閱的 9 份威權時期大法官解釋相關檔案。不過威權時期累積 300 餘號的解釋，目前促轉會僅取得 9 份，其中人名還遭司法院遮蔽。對於司法院交出大法官政治檔案態度十分保守，促轉會副主委葉虹靈認為，這考驗司法體系如何自我糾正、重建憲法守護者形象。她感性表示，通常「時間」是轉型正義敵人，但換個角度希望時間流逝，也扮演一點正面角色，讓政府機構願意用更為開放的態度回顧歷史。
促轉會副主委葉虹靈（攝影／廖昱涵）
根據促轉會所徵得 9 份威權時期大法官解釋相關檔案，發現有威權時期有大法官用「總裁（即蔣中正）手令」遊說同事，干預解釋。甚至大法官遇到解釋困難，還需要函詢「黨中央」（即中國國民黨）意見。而通常時任中國國民黨籍的司法院長，不身為大法官卻可以參與、干涉大法官會議，不僅扮演平票時的關鍵角色，甚至讓被決議為「不受理」的解釋案起死回生。
針對大法官的政治檔案徵集，國家發展委員會檔案管理局局長林秋燕表示，司法院主張目前還未上路的《憲法訴訟法》新制有規定排除《檔案法》和《政府資訊公開法》。也主張用移交複製品而非原件，並遮掩法官名字。但她認為，《政治檔案法》立法過程中，已經充分考量與其他法律的扞格，《政治檔案法》有特別規定是適用所有機關，本身也是優先普通法適用的「特別法」。
林秋燕主張，《政治檔案法》明定政治檔案超過 30 年要解密，也規範公務員姓名不能遮掩，司法院應依《政治檔案法》執行檔案移轉。
曾參與《政治檔案法》立法的前民進黨籍立委尤美女認為，其實「政治檔案」的定義不僅有一定的時間規定，也明確指出必須涉及二二八事件、戡亂體制、白色恐怖才算。她質疑，司法院用還沒有上路的《憲法訴訟法》作為不交出政治檔案的理由，但這是兩個完全不相關的事情，司法院到底在顧慮什麼？
司法院大法官書記處處長許辰舟（攝影／廖昱涵）
司法院大法官書記處處長許辰舟回應，司法院也認為政治檔案性質很特別，要優先處理，但也擔心會有「擴張解釋」的狀況。他表示，未來大法官書記處會繼續和檔案局研討可以列入政治檔案的範圍。希望在檔案公開跟評議秘密間做考量，依法處理相關檔案移轉。
許辰舟認為，政治檔案的廣泛定義下，會讓政治檔案的定義仍有模糊空間。希望針對是不是「政治檔案」有更細緻的討論，不能在這期間內的就要求全數移轉。目也盼對政治檔案做出限制利用，像是遮掩檔案中的人名。
促轉會副主委葉虹靈指出，雖然時間是轉型正義中很不利的因素，但另一角度來看，也可以讓討論的空間越來越大。期待時間的流逝，扮演一點點正面角色，讓政府機關用更為開放的態度回顧歷史。
葉虹靈強調，經由學者的分析，威權時期大法官解釋相關檔案身為「政治檔案」的定性已十分清楚。司法院適用《政治檔案法》相關規定，在未來的檔案移轉或者開放上依法執行，也要依法完成公務人員姓名該被揭露等規定。而威權時期的大法官解釋共有 300 多號，盼未來檔案徵集可以多和司法院協調。
中研院法研所副研究員蘇彥圖於稍早座談場次也指出，可以理解司法的機密權，但是否不應該無限上綱？遇到更大價值像是轉型正義或國家議題應該退縮？他認為，就連國家機密都有公開年限，司法院也應加以考慮。
台師大公領系副教授劉恆妏強調，以目前無法識別的情況下，無法釐清個人責任，就會變成某屆大法官的集體責任、集體負擔。她也指出，這 9 份解釋只是促轉會向司法院試水溫，後來從《總裁批簽》的研究中又發現 86 號解釋中有相當嚴重的黨政干預現象，甚至有大法官親自拿解釋文向總裁蔣中正報告，但司法院卻不願追加相關檔案。她希望若是未來有更多事證，司法院會願意公開更多政治檔案，她說：「不能只限於這九案吧！」