大法官人事權公聽會登場　國民黨學者痛罵大法官「不要臉」

【沃草】記者廖昱涵報導

7 位大法官十月底卸任，至今已超過一個月，立法院昨（2）日終於開始審理總統賴清德八月底提出的大法官被提名人名單。然而，打頭陣的公聽會現場，幾乎變成批鬥卸任大法官與宣揚「反廢死」的大會。中國國民黨立委與其推薦的學者，頻頻將死刑議題與大法官人事連結。

公聽會上甚至出現中國國民黨推薦的學者痛罵大法官「不要臉」、抨擊過去國會擴權法案的判決，讓其餘學者紛紛錯愕自己是否「走錯棚」。學者專家有提出哪些值得參考的意見嗎？

大法官被提名人有誰？

• 台灣大學法律學院特聘教授張文貞（同為司法院長）
• 國會觀察文教基金會董事長姚立明（同為司法院副院長）
• 政治大學法律學系教授何賴傑
• 成功大學法律學系教授陳運財
• 最高行政法院法官兼審判長王碧芳
• 中央研究院法律學研究所研究員廖福特
• 台灣大學國家發展研究所教授兼所長劉靜怡

2024 年大法官人事同意權發生什麼事？

任內做出確認婚姻平權、國會擴權法案違憲等，多項重要憲法解釋的前大法官許宗力等 7 名大法官，於十月底卸任，總統賴清德也在 8 月 30 日公布 7 名大法官被提名人。

然而，人事案於 9 月 20 日排入立法院院會，並交付委員會審查後，卻在國民黨與民眾黨佔多數的立法院下，遲遲未展開實質審理程序。

同時，中國國民黨立委翁曉玲也提出《憲法訴訟法》草案，提高釋憲門檻，遭外界質疑是為配合立法院消極不行使同意權，造成大法官人數出缺的空窗期無法運作，實質癱瘓憲法法庭。

憲法法庭有近 9 成案件都是人民聲請案。在十一月時，因為僅剩下 8 名大法官，同時承接舊案與受理新案導致人力吃緊，甚至在研擬是否暫停受理新案，影響人民的權利救濟甚大。

直到上（11）月 14 日，由立法院長韓國瑜主持的朝野協商中，中國國民黨總召傅崐萁對人事同意權案態度轉為開放：「我們（國民黨）也很樂意審查，八月就做好準備。」民眾黨總召黃國昌也表示沒有意見。

最終決議立法院在 12 月 2 日舉行公聽會、12 月 10 日審查司法院正副院長被提名人、11-12 日分別審查其餘 5 位大法官被提名人。並於 12 月 24 日上午，進行大法官人事審查的記名表決。

林騰鷂：那些大法官真不要臉

曾在國會擴權法公聽會上，曾稱前總統蔡英文是「憲政女妖」的東海大學法律系教授林騰鷂，再次受到國民黨邀請，參與大法官人事同意權公聽會。

林騰鷂依舊砲火猛烈，痛批已經卸任的大法官們：「大法官宣告國會改革法案幾乎全部違憲的判決，讓賴清德跟蔡英文一樣，淪為一個在憲政上，能夠講話像放屁一樣的人！」並稱「讓太陽從西邊出來的大法官，真是不要臉！」

對於 7 位被提名人，林騰鷂更毫不客氣地一一點名痛罵：「被提為院長的張文貞，是國會改革釋憲案，民進黨推薦的鑑定人，強烈主張國會改革違憲，這是非常離譜的一個人；被提名為副院長的姚立民，是賴清德競選總統時的主委，難怪被說『報恩報的真快』；又大法官提名的廖福特，曾任民進黨仲裁委員會主委，更是離譜！前幾天還給我打電話，他是我的學生，幾十年沒聯絡，為了我要來這個公聽會，他還打電話，真是不知道他是什麼樣一個人！政治大學法律系教授何賴傑，是一個太陽花學運護航者，可明顯看出他們親近民進黨的政治傾向；至於劉靜怡、陳運財，多次附和民進黨黨綱的廢死主張。」

翁曉玲：大法官過度擴權釋憲

屢屢提出爭議性法案的中國國民黨立委翁曉玲，先是痛批大法官「過度擴權釋憲」、「常常以為是人權的守護者，把自己的道德信念強加在人民身上」並揚言這次人事審查將「寧缺勿濫」。

翁曉玲不滿認為「現在的提名滿滿綠友友」，也一一抨擊：「院長張文貞是民進黨國會改革法釋憲案的鑑定人；副院長提名人姚立民，更是賴清德的競總主委；廖福特則是民進黨中央黨部仲裁委員，也是主張中天不該換照的鑑定人，深綠立場非常鮮明；劉靜怡當黨產案的鑑定人，主張黨產沒有違反《憲法》，還參與卡管案連署，更常在社群上說看不起台灣人的金魚腦、台灣人易騙難教等言論；何賴傑曾在太陽花學運時，批評江宜樺說『歷史會留下你的罵名』，也是廢死學者；陳運財也是挺廢死，也連署反對國會改革法案；王碧芳是前大法官許宗力的左右手，為過去《憲法訴訟法》的推手，卻不見對於這次《憲訴法》爭議有何見解。」

蘇彥圖：大法官應獨立超然，立院也該公正審理

中研院法律學研究所研究員蘇彥圖指出，大法官需要具備的條件，其中最重要的是「司法氣質」，意即需要能夠展現一定的獨立思考能力。他過去可能會參與政治活動，但他並不會因此偏好特定政黨，能夠展現公正性。

蘇彥圖說，司法的權威最主要就是建立在「說理」。法官做的任何決定，都是需要提出理由來說服。所以他能不能具有溝通說服的論述能力？同時，他也能夠接受被好的道理說服。特別在政治極化，或者是分立政府時期，我們就會期待說，因為我們的大法官，他比較不該是極端或鮮明，而是比較溫和的，願意去聽不同的意見，只要有這樣子的特質大法官，都應該要肯定並選任。

「大法官人事同意權的過程，其實就是個很重要的社會教育！」蘇彥圖呼籲，應該避免有些不當的期待，否則會影響社會對於司法公正性的信任。

他用已逝的美國知名大法官金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）為例，她在 1993 被提名為大法官時，就被當時的參議員問到對於死刑的看法？是否支持廢死？當時金斯伯格就回應：「這件事情跟我接下來要做的工作，一點關係都沒有！」

蘇彥圖指出，不希望誤導公民，認為大法官都是只是依照個人價值偏好在做決斷的話，可能就要避免做這樣的詢問，而是應該通過詢問，來做司法哲學、憲法理論上的討論。既然希望大法官公正獨立行使職權，那選任程序也希望立委們要有一定的開放性和公正性。

林俊宏：大法官的本質就是抗多數決

律師林俊宏指出，大法官是憲法守護者，有些人會認為大法官是否要全然配合民意，可能誤解了大法官的本質。他本身就具有一種抗多數決的特質。

那該如何讓大法官不濫權？林俊宏指出，目前的同意權行使審查就是一個方法，在他上任前去理解被提名人的憲法論述是什麼？但現在似乎只注意到，被提人過去發表過什麼意見、擔任過什麼職務、參與過什麼活動，就等於這個人不適任。

林俊宏指出，人是一個非常社會化的動物，每個人一定都有自己的生活範圍，不可能有人從來不參與活動、不表達任何的意見，然後在社會上都跟大家講說「我是一個客觀中立的人」，最後被國家挑選成為大法官。必然是在社會上有一些意見的表達、參與相關活動或團體，表現獲得肯定才會有可能被提名。

林俊宏說，基本履歷當然是很重要的，但更重要的是被提名人過去的人權履歷、人權操守、專業經驗和憲政人權理念是什麼？他質疑，單一的活動參與，有影響到《憲法》價值或論述嗎？一再用「貼標籤」的模式，跟大家講說，因為參加過什麼、說過什麼話所以就不適任，立法院這樣的審查模式，對人民非常不負責任。

由於國民黨將大法官人事聚焦於死刑存廢，也讓林俊宏不禁質疑：「今天最大疑問是在審什麼？是在審之前的大法官嗎？還是現在要進來的大法官？對於目前的人事同意權部分，好像沒有太多討論，剛剛又密集國會擴權法和死刑釋憲，這也是過去的大法官做的。」他直言，因為不認同過去大法官，所以也不認同未來要進來的人，這邏輯很難理解。