【藍白國會擴權法】憲法法庭辯論 台大法學教授批「藐視國會」輕易入罪、明白違憲
憲法法庭昨（6）日針對藍白國會擴權修法召開言詞辯論，本案將於 3 個月內宣示判決結果，必要時得延長 2 個月。辯論分為上午及下午，分別處理不同爭點議題。除多個關係機關及訴訟代理人之外，另有 4 位專家鑑定人出席。鑑定人、台大法學院特聘教授張文貞指出，藐視國會罪的構成要件太過簡單，沒有規範必須在「故意、明知、欺騙意圖」下對立法院作不實陳述，「不需要考量，就是明白違憲！」另一鑑定人黃銘輝則認為，新法有問題但不需要全部打掉，大法官應用合憲解釋來引導，才是對各方都好。
上午聚焦討論立法過程、總統國情報告、質詢、人事同意權等問題，下午則進入國會調查權、聽證會及《刑法》藐視國會罪。（反擴權）聲請方包括總統府、行政院、監察院與民進黨立院黨團，關係人立法院則由藍白黨團推派吳宗憲、翁曉玲、黃國昌等三位立委迎戰，另有 4 名雙方推派的專家學者擔任鑑定人。
下午處理的爭點及涉及法條如下：
【調查權】：第 45 條、第 46 條、第 46-1 條、第 46-2 條、第 47 條、第 48 條、第 50-1 條、第 50-2 條、第 51 條、第 53-1 條第 2 項。
【聽證會】：第 59-1 條至第 59-9 條。
【藐視國會罪】：刑法第 141-1 條。
國會調查權是立法院的固有權力嗎？行使時有何限制？
國會調查權究竟是不是立法院的固有權力？如果是，在行使時有什麼限制？鑑定人、台大法學院特聘教授張文貞強調，調查權是立法院的固有權限，但也有憲法相關界線，聽證權更是只有在對被傳喚對象有完整程序保障的機制下，才會合憲。他強調，釋字第 585 號要求的程序保障，以及發生爭議時交由司法裁決的制衡機制，目前規範都不符合。
民進黨團訴訟代理人、律師陳一銘說明，過往釋字 325、585、729 號解釋歸納出「國會調查權」的四大限制：內在限制（必須與憲法職權有重大關聯）、外在限制（不可侵犯其他憲法機關、行政特權有權決定不予公開）、侵權限制（法律保留、法律明確性、比例原則、正當法律程序）、發動限制（須經院會或委員會決議、須於會期中）等，但新通過的《立院職權行使法》均違反上述限制。
由於新法賦予國會的調查權，被認為與監察院的調查權有所重疊，監察院也在此次提出釋憲。監察院訴訟代理人李元德律師則說，新法廣開調查權行使大門，違反權力分立原則，且調查對象未排除監委、協查人員、審計人員，侵害其受憲法保障的獨立性。
法務部常務次長黃謀信則以《刑法》第 168 條偽證罪，與新通過的藐視國會罪（虛偽陳述）對比，兩者同樣有刑罰，但偽證罪是在偵查、審判時對涉及案情的客觀事實作虛偽陳述；藐視國會則是在「聽證或質詢時」及「就其所知做虛偽陳述」，都可能涉及個人的主觀認知，難以界定。而答詢不當是行政責任或政治責任，用刑事制裁也違反比例原則。
黃謀信總結，藐視國會罪的影響非常廣泛，但程序保障密度遠低於現行刑事、民事、行政等訴訟程序，應屬違憲。
行政院代理人李荃和指出，這次修法造成立法院職權質變、關係人角色混淆，例如總統國情報告與人事同意變質詢、質詢變調查、調查變成監察或偵查、聽證變成質詢或備詢；至於國情報告讓總統「行政院長化」、被提名人「證人化」、調查及聽證可傳喚一般人讓「社會人士政治化」，而擁有極大裁量權的「立院主席法官化」。
國會調查權會與監察院、司法機關職權重疊嗎？
新法 46-2 條第 2 項，立法院「不得」對訴訟或偵查中的案件行使調查權，但同條第 3 項卻又規定，其他機關處理中的案件，調查委員會「得」停止調查，鑑定人及大法官亦指出，此法可能前後矛盾，或侵害到其他機關職權。
鑑定人、政大法學院副教授林佳和指出，新法沒有明確設計爭議處理機制，且國會最重要的「立法」及「控制行政」兩個權限，後者在我國憲法明定由監察院行使，釋字第 585 號也指出立法院調查權侷限於對立法功能的輔助性手段，而且僅限於重大關聯者，因此國會行使調查權可能違反權力分立。林佳和表示，他還無法完全確認該法違憲，但至少是「不合憲法期待」，立法院應該認真檢討調查權的權限。
立法院代理人葉慶元律師則說，三權分立的核心就是由民選代議士制衡行政權，而監察院在修憲後已經不是國會，現在應該恢復國會調查權。他強調，就算監察院與立法院分別調查同一件事，是多元社會的正常現象，人民可以自行判斷誰的調查正確。
另一代理人、開南大學法律系兼任副教授、名列本屆新黨不分區名單第二名的仉桂美也說，在調查權行使上，立法院是揭露真相，監察院是對違失作制裁，兩者顯然不同。
另外兩位鑑定人董保城、黃銘輝認為憲法法庭應裁定本案合憲。董保城曾在上午時，將便利貼貼在頭上，強調「要這麼明顯的瑕疵」才應該由大法官介入，下午發言時則強調，國會調查權合憲，監察院參與釋憲是「吃飽沒事幹」。
黃銘輝則說，在修憲困難的情況下，立法是實質造成憲法變遷，大法官不應該對本案做出高密度審查，「（新法）裡面有些規定有問題，但沒有要到全部打掉的地步，用合憲解釋引導才是對各方都好。」張文貞則得出相反結論，認為正因為修憲困難、實務上是由法律帶動憲政改革，更應該由憲法法庭對程序實質嚴格把關。
【大法官提問】「台積電拒絕給資料會被罰嗎？」
大法官朱富美詢問，若今天立委向「護國神山」調取資料，台積電能不能拒絕？
葉慶元說，台積電拒絕不一定會被處罰，而是要經過立法院決議，立法院一定會去權衡個人隱私及營業秘密事項，決定要不要裁罰。就算做出裁罰，「這麼極端的案件也到不了憲法法庭，就會被行政法院撤銷」，因此法規不存在問題。
國民黨立委翁曉玲則說，很多行政法規也有向人民調取資料的調閱權，可能也會侵犯秘密，民眾可被裁罰可以提起行政救濟，現在立法院的規定、要件、效果都跟一般行政法規差不多，處罰甚至更輕。
行政院代理人、中興大學法律系教授陳信安則表示，新法第 45 條沒有關於當事人可以拒絕提供資料的規定、第 50-1 條則只有基於個人隱私、無關公共事務者才能拒絕，所以企業確實有可能被立法院強迫揭露營業秘密或受罰。
【大法官提問】「585 號解釋對今天有拘束力嗎？」釋字 585 號有哪些核心精神？
整個言詞辯論過程中，雙方均多次援引 2004 年針對「319 槍擊案真調會」的釋字 585 號中，有關國會調查權的闡釋與限縮範圍。大法官詹森林詢問，釋字 585 號似乎沒有要求以後大法官不得變更或補充，今天大法官可否因應時代變遷，做出不同思考？
「釋字 585 號應該被遵循，是因為它正確、歷久彌新！」民進黨團代理人陳鵬光律師認為，釋字 585 號也是在朝小野大的情況下做出解釋，社會變遷沒有改變，解釋內容也是正確的：第一，確認立法院固有調查權，但是屬於附屬性質，「不是為了調查而調查」；第二，調查權也受到一定限制，包括必須嚴守權力分立、尊重行政特權（行政機關對立法機關保持秘密的權力）；第三，聲請人並未反對國會請求人民作證，但釋字 585 號也指出要符合正當法律程序。
鑑定人張文貞也認為，過往關於國會調查權界限、調閱文件的釋字 585、325、729 號解釋，還是要成為今天解釋憲法的界線。他補充，釋字 585 號沒有釐清的是，國會若同時掌握其職權的立法與執行，會有憲法上的問題，例如美國國會若以決議認定被調查對象拒絕提供資料，是移送給司法部門做後續執行。
張文貞也提到藐視國會罪的構成要件太過簡單，沒有規範必須在「故意、明知、欺騙意圖」下對立法院作不實陳述，「不需要考量，就是明白違憲！」
【結辯】總統府代理人怒批：藍白在憲法法庭發言遠多於在立法院！
「如果他們善盡自己職責、謹守正當法律程序，這一切精彩的討論，都應該發生在立法院的委員會與院會中、發生在立法委員跟專家學者、公民社會之間！」總結陳詞時，總統府代理人洪偉勝怒批，藍白立委在憲法法庭發言的次數與時間，遠多於這部法案在立法院內的發言程序，卻仍然說不清楚、多所荒謬。
立法院代表葉慶元則說，民進黨認為總統有權制定國家大政，但立法院不能過問；立法院有質詢權，但官員可以反嗆；立法院有調查權，但被調查人可以拒絕。「如果今天選上的是侯友宜、柯文哲，他們會講這樣的話嗎？」
翁曉玲則提到，賴清德雙少數政府害怕監督，想盡各種方法，從體制外青鳥到行政院覆議、發動四個機關聲請釋憲，連釋憲都要民粹動員，匪夷所思。他也不忿指出，在憲法法庭受到不公平對待，所有書狀也應該全文公開，而不是限制 20 頁。