誰該入主 52 台？前 NCC 委員洪貞玲：臺灣需要公廣新聞頻道

中天換照案讓社會思考媒體治理與新聞自由之間的界線，而在 NCC 駁回中天換照之後，我們希望看到什麼樣的新聞台遞補上 52 頻道？前 NCC 委員何吉森昨（8）日在座談會上認為 NCC 主委陳耀祥呼籲「給公廣集團一個機會」有很大的疑義，並表示以華視營收來說，若華視入駐 52 台，顯然政府要編列專案補助，他對此表示「政府做新聞頻道，在新聞自由本身是有問題的」。與何吉森意見不同，另一位前 NCC 委員洪貞玲則表示臺灣需要公廣新聞頻道，認為現在臺灣的商業媒體強勢、公共媒體弱勢，是過去錯失時機，導致公共媒體無法在有線電視系統取得一個好頻位，接下來是臺灣媒體跟新聞環境改善的契機。身兼公視董事的卓越新聞獎基金會執行長邱家宜則表示，華視預算問題的解方不是專案預算，而是「要修公視法」。

何吉森質疑華視定位與預算問題

昨（8）日政大傳院研究中心與臺大新聞所合辦「換照，排頻，與電視政策：市場機制或積極治理？」座談會，由政大新聞系教授劉昌德主持，與談人包括兩名前 NCC 委員：世新大學廣電系兼任副教授何吉森、臺大新聞所教授洪貞玲，以及中嘉數位公司法務處副總經理趙培培、卓越新聞獎基金會執行長邱家宜。

針對中天換照案，何吉森率先表示，他對 NCC 七名委員一致決議駁回中天換照表示疑慮，認為七位委員對《衛星廣播電視法》第一條所規定的新聞自由一點顧慮都沒有，他感到遺憾。接著他提到，過去 NCC 不予《年代綜合台》換照之後，因為引起爭議，外界要求 NCC 訂出明確的撤照標準，當時的標準是電視台被處罰鍰 1200 萬會被警告、罰到 1500 萬就撤照，而這次回到《衛廣法》的標準，由 NCC 做裁量，相對的 NCC 就要對相關認定負責，並面對後續行政訴訟。

何吉森也擔心政府機關不信任媒體的自律機制，表示從第一屆的 NCC 就一直強調電視台的自律機制問責，以此賦予公民社會監督的權利，他擔心這樣的機制在中天換照案中受到傷害，若是主管機關不信任自律機制，那所有的訊息都交給政府管？他對此「打一百個疑問」。

而至於中天新聞從有線電視系統下架之後空出的 52 頻位，何吉森認為 NCC 主委陳耀祥呼籲「給公廣集團一個機會」這件事有很大的疑義，他認為排頻權是有線電視系統業者的權力，甚至是新聞自由的一部分，「為什麼非華視不可？」而華視現在的定位是公廣集團，還是民間公司？此外，華視目前一年的營收約 2 億多，但是現在做一個新聞台至少要 4 億多的預算，公廣集團的相關規範更嚴格，搞不好要 8 億，以華視營收來說，顯然政府要補貼 5 億多以上的專案補助，他對此覺得「毛毛的」，表示「政府做新聞頻道，在新聞自由本身是有問題的」，縱使他認同華視有好的節目，但他認為若是透過授權給衛星頻道事業播出，也是很好的露出，不一定要放到 52 頻道。

此外，何吉森認為 NCC 以主管機關身份表示意見，「明顯要求未來所有（有線電視系統的） 52 台都是華視」，會有「萬年頻道」的問題，閱聽大眾認為節目不好看，但主管機關又要指定定頻。他問，能不能把 52 台當成一個破口，尊重業者，讓頻道用好的內容爭取消費者，才能和 OTT、MOD 等多元內容的視訊平台相互競爭。

洪貞玲：接下來是臺灣媒體跟新聞環境改善的契機

同為前 NCC 委員的洪貞玲則認為，NCC 駁回中天新聞換照的處分「利大於弊」，從法律的比例原則來講，NCC 的處分要達到監理目的，手段也要考量當事人利益，過去 NCC 慣常給予附款的有條件換照，但以中天案來說，「他沒有依照主管機關要求好好做」，中天新聞違反新聞專業、沒有做事實查核、播報特定人物的比例違反公平原則，再讓中天附款過關「可能會不夠」。至於中天的病灶在哪裡？洪貞玲表示，有些人認為是老闆的關係，但是 NCC 不能要求電視台把老闆換掉，此外中天被各界批評造神太厲害，有人建議「乾脆換成宗教台」，讓中天變更頻道屬性，移到後面的頻位，但這種做法侵害經營權，要中天移頻也影響系統業者的排頻權力，這些做法不是 NCC 監理能用的手段，NCC 的法律權限是不允許電視台換照。

洪貞玲解釋，之所以認為 NCC 的處分利大於弊，是因為中天即使沒有新聞頻道執照，不能在有線電視系統上架，也仍然可以在網路經營，不表示是真的關台，中天也還有很多其他頻道，中天電視仍然有言論空間存在。而如果 NCC 允許中天換照，對整個產業秩序會起非常不好的作用。洪貞玲表示，「我們臺灣高度尊重言論自由、新聞自由」，但如果在不健康的新聞機制底下，新聞台老闆不尊重內部新聞自主，而主管機關不處理，那才是「把臺灣閱聽眾變成俘虜，俘虜在沒辦法改變的新聞環境」。

至於何吉森質疑 NCC 不信任業者的自律機制，洪貞玲表示在 2015 年《衛廣法》修法，確立事實查證原則之後，NCC 必須設立一套機制，在制定機制的過程中，NCC 一直和業者、學者溝通，訂出事實查證的認定辦法，NCC 的外部諮詢委員會做出個案認定後，再交 NCC 大委員會審議。在流程上，民眾申訴新聞台報導之後，NCC 會函請業者開倫理委員會，再將會議報告交給 NCC，NCC 會等報告進來再開外部諮詢委員會，業者交的報告會列入審酌，按照法律規範一層一層運作。但「有些媒體」在做涉己新聞時非常不公平，只傳達對自己有利的意見，而如果其自律委員會、倫理委員會也都認為這樣的表現很好、沒問題，那顯然自律規範就無法發生作用。

洪貞玲強調，「我也捍衛新聞自由，我捍衛的是新聞工作者的專業自主權」，表示對於學生進入當前臺灣的新聞環境，「真的辛苦、不忍」，而若中天換照案能給予臺灣新聞環境有一點點不同的改變契機，她個人給予肯定。她說，早期臺灣強調像美國的新聞自由，這幾年間廣電規範傾向往歐盟走，像是置入性行銷、事實查證等等，歐盟的規管程度比較高，另外像英國也會開罰違反事實查證的新聞台、也會撤照，臺灣相關的《衛廣法》規範，是跟英國、歐盟學習的典範。另外，洪貞玲表示自己非常認同臺灣需要公廣新聞頻道，認為現在臺灣的商業媒體強勢、公共媒體弱勢，是過去錯失時機，先開放了商業頻道，而公共媒體卻還很弱小（公共電視台 1998 年創立），無法在有線電視系統取得一個好頻位，接下來是臺灣媒體跟新聞環境改善的契機，社會各界的討論和訴求都試著往好的方向走，之後相信還要跟業者一起努力。

趙培培：能不能有一個新聞台，帶動其他台改變？

中嘉法務處副總經理趙培培則說，由哪一個頻道遞補 52 台，對於系統業者來說，其實是很複雜的議題，首先中天執照將在 12 月 11 日到期，NCC 在 11 月 18 日才作出不予換照的決議，對所有系統業者來說，要在 20 幾天內做完所有商業決定，有程序困難，另外中天是「包裹授權」把中天新聞、中天娛樂、中天綜合台統包在一起授權給系統業者，如今中天新聞會在 12 月 12 日停播，從 12 日到 31 日的授權費要如何切割？這要跟舊的代理商做溝通討論，才能進行新的談判。目前，各家系統商送件 NCC 的狀態都不一樣，可能在大多系統上，52 台暫時會空頻。

而積極爭取入駐 52 台的華視新聞資訊台，趙培培認為，在新聞區塊（49～58 台）裡是可以被考慮的選項，除了 NCC 帶頭呼籲以外，大眾看到公廣集團希望做不一樣的頻道，而在如今社會資訊量大、查證困難的情況下，「能不能有一個台，帶動其他台改變，是我們關注重點」。她嘆，現在有很多新聞台用監視器影像、網路新聞來取代電視新聞內容，如果能有願意投入更多資源，關注兒少權益等公共利益，重視媒體查證資訊保護的電視台，「也許可以在商業台裡創造一個不一樣的指標」，她認為，盲目追求收視率，長期下來對新聞平台不見得是一件好事。

趙培培還說，有線電視這三年受到 OTT，甚至是非法機上盒的影響，出現顯著的「剪線潮」，中嘉因此呼籲用收視率來做分潤，認為如果能用客觀的收視率建立分潤機制，讓願意花錢在內容上的業者有一些回饋，而不是萬年不變的授權費機制，才能鼓勵業者。

邱家宜：今天公廣放哪都 ok，只要是最多人看到的新聞區塊

身兼公視董事的卓越新聞獎基金會執行長邱家宜則說，有線電視有公用性質，自然寡占無法避免，因此在監理制度上用「特許審照」來設計，世界各國都這樣做，「他是特許，當然要盡義務啊」，而讓由納稅人的公共預算成立的公共新聞可以進入新聞區塊，是很重要的公共服務項目，也應該是系統業者的義務。她認為，公廣集團的華視要進新聞區塊，不一定要進去 52 台，實際上誰進入 52 台也是由系統商決定，「今天公廣放哪都 ok，只要是最多人看到的新聞區塊」。

至於華視預算的問題，邱家宜嘆，現在華視不在新聞區塊裡，相對其他新聞台，收入一定不好，而過往不管誰執政，「公共電視有好過過嗎？董監事有順利產生過嗎？」她認為，公廣集團的成效不是立刻就可以收割，但對大眾文化、視聽權有長期保障，現在是期望臺灣新聞品質提升的機會。而對何吉森認為的，若華視進入 52 台，政府編預算需要專案補助華視，邱家宜對此表示，解方不是專案預算，而是「要修公視法」，把每年 9 億預算的天花板拿掉，讓公共媒體做大，有更多資源、提供更好的勞動條件，吸引好的人才都進入公廣，其他電視台也不得不看齊，提供新聞環境好的良性循環。

黃兆徽：如果政府、公視、文化部有心解決華視定位，預算根本不是問題

到場參與的臺大新聞所教授張錦華則認為七位 NCC 委員一致決議駁回中天換照，要給予喝采，因為七位委員知道政治反衝力有多大，仍然一致決定，很勇敢，而她也認同「利大於弊」的考量是被大家接受的，同時張錦華以自己參與有線電視自律機制建立的經驗，表示「自律機制就是一個道德勸說」，這些年來發揮強大功能，成為觀念溝通的平台，但是沒有強制基礎，對於新聞工作者來說其實有效，因為是受過新聞教育出來的，但是對媒體老闆是最沒效的。

同樣到場聆聽的華視新聞部經理黃兆徽則表示，華視目前的定位問題亟需解決，52 頻道去向讓華視受到關注，希望各界能有更多討論。她舉例，華視屬於公廣集團，但是她研究後認為華視不受《公視法》規範，因為公視不播廣告，但是華視依靠廣告存活，「這是最尷尬的地方」。她回應何吉森提到政府需要補助華視，表示華視資產、房地產有百億規模，如果政府、公視基金會、文化部有心解決華視定位問題、尚有約 15% 的民股未買回的問題，能夠處置、活化華視資產，預算根本不是問題。